Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4191/09

г. Томск

Дело N 07АП-4191/09

"25" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Акелькина Д.В. по доверенности от 11.02.2009 г. (по 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.04.2009 года по делу А03-710/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании решений недействительными и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решений N 1960 и N 638 недействительными и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 492 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Алтайский бекон" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 03.07.2008 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 г., указав в ней налог к возмещению в сумме 1 246 492 руб. и подтверждающие документы.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

По окончании проверки составлен акт N 7204 от 16.10.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (т.д.1, л.д.11-14).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 1960 от 02.12.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении Инспекция уменьшила неправомерно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 492 руб. и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 191 433 руб.

Кроме того, налоговый орган вынес решение N 638 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 246 492 руб.

Причинами отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили счета-фактуры, предъявленные в обоснование возмещения налога, содержащие не достоверную информацию, неполную, противоречивую информацию в отношении фактов транспортировки (движения) товара, формальное осуществление финансово-хозяйственных операций, взаимозависимость участников, создание Общества незадолго до заключения внешнеторгового контракта.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченную при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 статьи 165 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации.

Порядок получения налоговых вычетов на внутреннем рынке определен пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алтайский бекон" и ТОО "KAZ TRANZIT" (КАЗ-ТРАНЗИТ), Республика Казахстан, заключили контракт N 01/02 от 12.02.2008 г., согласно которому ООО "Алтайский бекон" обязуется передать в собственность ТОО "KAZ TRANZIT" (КАЗ-ТРАНЗИТ) сельскохозяйственную продукцию - муку пшеничную 1-го сорта в количестве 1 500 тонн на сумму 14 025 000 руб., а ТОО "KAZ TRANZIT" (КАЗ-ТРАНЗИТ) обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Для подтверждения экспортных операций налогоплательщиком представлены следующие документы: копия контракта N 01/02 от 12.02.2008г.; копия выписки банка от 19.02.2008 г.; копии грузовых таможенных деклараций и копии счетов - фактур.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, мука для исполнения экспортного контракта закупалась у ООО "АПК Хлебный край", расчет производился после получения предоплаты за экспортируемую продукцию. Готовый для реализации товар поставлялся на франко-склад поставщика (согласно приложениям к договору поставки N 17/1 от 21 февраля 2008 г. (т.д. 3, л. д. 26-31). Закупленная мука у ООО "АПК "Хлебный край" отгружалась со складов поставщика непосредственно в вагоны на железнодорожном тупике, находящемся в собственности ООО "АПК "Хлебный край", что подтверждается пояснениями (т.д. 3, л.д. 105-108).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при покупке товара на внутреннем рынке и последующей его реализации на экспорт фактическое движение товара не осуществлялось, счета-фактуры на складирование и хранение муки от ООО "АПК "Хлебный край" не выставлялись, стоимость хранения и отгрузки была включена в стоимость муки, что в конечном итоге повлекло искусственное удорожание цены товара перед реализацией муки на экспорт и увеличение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 г., в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10963/06 от 30.01.2007 г.

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, руководителем ООО "Алтайский бекон" является Краснослободцев Александр Леонидович, учредителем общества - Михеева Любовь Антоновна. Дата постановки общества на налоговый учет 28.12.2007 г. Налоговым органом установлено, что основным поставщиком Общества является ООО "Свинокомплекс Озерский", руководителем данной организации с 18.01.05 г. по 04.02.08 г. являлся - Краснослободцев Александр Леонидович, с 14.07.2008 г. по настоящее время - Михеев Александр Сергеевич. Учредители данной организации менялись несколько раз с 18.01.2005 г. по 28.12.2005 г. - Дорохина Мария Николаевна; Щетинина Марина Николаевна; с 28.12.2005 г. по 12.04.2006 г. Михеева (Дорохина) Мария Николаевна; с 31.03.2008 г. по настоящее время - Михеев Александр Сергеевич, главный бухгалтер - Михеева (Дорохина) Мария Николаевна.

Другим поставщиком является ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край", руководитель Зылев В.И., учредитель Михеева Любовь Антоновна. Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что Михеева Любовь Антоновна является учредителем ООО "Алтайский бекон" и ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край". Краснослободцев Александр Леонидович в период с 28.12.2007 г. по 04.02.2008 г. являлся руководителем двух организаций: ООО "Свинокомплекс Озерский" и ООО "Алтайский бекон".

В ходе проведения контрольных мероприятий (встречной проверки) ООО "Свинокомплекс Озерский" налоговым органом были истребованы документы, при исследовании которых выявлены расхождения с документами, представленными ООО "Алтайский бекон".

Так, ООО "Алтайский бекон" представлен договор поставки N 23 от 21.04.2008 г. (с приложениями), заключенный в г. Барнауле между ООО "Алтайский бекон" и ООО "Свинокомплекс Озерский" на условиях поставки - франко-склад поставщика.

Согласно документам, представленным ООО "Свинокомплекс Озерский" договор поставки б/н заключен 20.04.2008 г. в с. Озерки, поставка товара в адрес ООО "Алтайский бекон" осуществляется на условиях франко - склад поставщика по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая,41.

ООО "Алтайский бекон" в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку представлены счета-фактуры: N 19 от 28.04.2008 г. на сумму 467 200 руб. (в т.ч. НДС 42 472 руб. 73 коп.), N 20 от 29.04.2008 г. на сумму 465 740 руб. (в т.ч. НДС 42 340 руб.), N 21 от 30.04.2008 г. на сумму 470 850 руб. (в т.ч. НДС 42 804 руб. 55 коп.), N 22 от 12.05.2008г. на сумму 470 850 руб. (в т.ч. НДС 42 804 руб. 55 коп.) на приобретение пшеницы у ООО "Свинокомплекс Озерский" в количестве 256 800 кг. по цене 6 руб. 64 коп. за 1 кг.

ООО "Свинокомплекс Озерский" представлена счет-фактура N 1949 от 28.11.2007 г. на сумму 2 207 700 руб. (в т.ч. НДС 200 700 руб.) на реализацию пшеницы ИП Михееву А.С. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 143-189 в количестве 401 400 кг. по цене 5 руб. за 1 кг., адрес грузоотправителя: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41, который является адресом ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край". На основании указанного счета-фактуры приобретен товар, впоследствии реализованный в адрес ООО "Алтайский бекон".

Также ООО "Алтайский бекон" в подтверждение налоговой базы по реализации товаров на внутреннем рынке представлены счета-фактуры: N 25 от 30.04.2008 г. на сумму 524 800 руб. (в т.ч. НДС 47 709 руб. 09 коп.), N 26 от 05.05.2008г. на сумму 1 052 060 руб. (в т.ч. НДС 95 641 руб. 82 коп., N 27 от 15.05.2008 г. на сумму 528 900 руб., (в т.ч. НДС 48 081 руб. 82 коп.) на реализацию пшеницы в количестве 256 800 кг. по цене 7 руб. 45 коп. за 1 кг. в адрес ИП Михеева А.С. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 143-189, адрес грузополучателя: г Барнаул, ул. Трактовая, 41.

Таким образом, цена за 1 кг. пшеницы с 5 руб. (ИП Михеев А.С. - ООО "Свинокомплекс Озерский"), увеличилась до 7 руб. 45 коп. (ООО "Алтайский бекон" - ИП Михеев А.С).

Товар ООО "Алтайский бекон" (Тальменский р-н, с. Озерки, ул. Молодежная, 15) приобретается у ООО "Свинокомплекс Озерский" (Тальменский р-н, с. Озерки, ул. Молодежная,15) и у ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" (г. Барнаул, ул. Трактовая,41), реализуется в адрес ИП Михеева А.С. (г. Барнаул, ул. Трактовая, 41) и отправляется на экспорт со складов ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" (г. Барнаул, ул. Трактовая,41).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии фактического перемещения товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о создании Обществом документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами путем искусственного увеличения числа участников операций по продаже пшеницы с целью увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, создания видимости оплаты товара поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой она приобреталось у сельхозпроизводителей, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки банка) по ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край", ИП Михеева А.С. и ООО "Свинокомплекс Озерский" установлено следующее.

24.03.2008 г. ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" перечисляет в адрес ИП Михеева А.С. 10 000 000 руб. (возврат предоплаты за пшеницу по счет-фактуре N 56 от 15.01.2008 г.). В этот же день ИП Михеев А.С. перечисляет в адрес "Агропромышленная компания "Хлебный край" 10 000 000 руб. (возврат предоплаты за пшеницу по счет-фактуре N 56 от 15.01.2008г.) и в адрес ООО "Свинокомплекс Озерский" 10 000 000 руб. (взнос в уставный капитал).

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, довод Общества в части расхождения в документах, представленных ООО "Алтайский бекон" и ООО "Свинокомплекс Озерский" о том, что в рассматриваемом периоде был исполнен только договор N 23 от 21.04.2008 г., в то время как договор без номера от 20.04.2008 г. представлен контрагентом в налоговый орган ошибочно и фактически не исполнялся, так как условия о количестве, цене товара, содержащиеся в приложениях к указанным договорам, по отношению к каждой конкретной партии товара, аналогичны данным, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в подтверждение налогового вычета.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N17/1 от 21.02.2008г., заключенному между ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" и ООО "Алтайский бекон", условием доставки товара является франко-склад поставщика. Товар был предоставлен в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41.

Однако в счетах-фактурах: N 484 от 05.03.2008 г. на сумму 2 415 420 руб. (в т.ч. НДС 219 583 руб. 64 коп.), N 485 от 17.03.2008 г. на сумму 3 628 800 руб. (в т.ч. НДС 329 890 руб. 91 коп.), N 478 от 29.02.2008 г. на сумму 2 422 035 руб. (в т.ч. НДС 220 185 руб.), N 486 от 28.03.2008 г. на сумму 5 476 275 руб. (в т.ч. НДС 497 843 руб. 18 коп.) указан адрес грузополучателя: с. Озерки, ул. Молодежная, 15.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного и оценив представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя и его контрагентов взаимозависимыми лицами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговым органом представлены в достаточном объеме доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 года по делу А03-710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская