Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-7134/08

г. Томск

Дело N 07АП-7134/08

" 14 " января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года

по делу N А45-7772/2008-59/177 ( судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "Сибирская Транспортная Компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 888 от 13.04.2008 г. в части взыскания штрафа в сумме 221 761 руб. 50 коп., требования N 1596 от 21.05.2008 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 221 761 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сибирская Транспортная Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 г. Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по месту учета в электронном виде декларацию по единому социальному налогу за 2006 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что декларация представлена с нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо 30 марта 2007 г. декларация фактически представлена 30 января 2008 г., что было отражено в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 26.02.2008 г.

Решением N 888 от 03.04.08 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 356 253, 50 руб.

На основании решения в адрес Общества направлено требование N 1596 об уплате штрафа по состоянию на 21.05.2008 г. в сумме 356 253 руб. 50 коп.

ООО "Сибирская Транспортная Компания" полагая, что решение и требование в части взыскания штрафа в сумме 221 761 руб. 50 коп. не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, однако уменьшил сумму подлежащего взысканию с него штрафа до 45 000 руб. в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕСН по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, соответственно, срок представления декларации по налогу за 2006 год установлен не позднее 30.03.2007 г.

Как следует из материалов дела, декларация представлена Обществом в налоговый орган 30.01.2008 г., то есть с нарушением срока.

За несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена ответственность в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.10.2006 г. N 6161/06) правомерно отмечено, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за налоговый период - 2006 год. Следовательно, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма ЕСН, исчисленная и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами. Факт уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов за 2006 г. в установленные сроки налоговый орган не оспаривает.

Как следует из материалов дела, представленного расчета за 9 месяцев, налоговой декларации, платежных поручений, карточек лицевого счета, на момент установленного законом срока представления налоговой декларации за 2006 год, фактически подлежал уплате налог в Федеральный бюджет в сумме 197 916 руб., в Фонд социального страхования 53 729 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 13 731 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 804 рубля, всего 267 180 руб.

Следовательно, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 134 492 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 12 части 1 статьи 333-21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 г. по делу

N А45-7772/2008-59/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева