Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 07АП-2423/09

г. Томск

Дело N 07АП-2423/09 (А27-18292/2008-7)

15.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Баннова К. В. (личность удостоверена)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-18292/2008-7

(судья Л. М. Шефер)

по иску индивидуального предпринимателя Баннова Константина Витальевича

к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист"

о взыскании 580 390 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Константин Витальевич (далее - ИП Баннов К.В.) обратился Арбитражный суд Кемеровской области к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист") с иском о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 580 390 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009г.) по делу N А27-18292/2008-7 с ЖСК "Автомобилист" в пользу ИП Баннова К.В. взыскано 580 390 руб. 81 коп. долга, 12 303 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК "Автомобилист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ИП Баннову К.В. в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда не свидетельствуют об оказании подрядчиком в рамках спорных сделок услуг (работ) и принятии заказчиком результата. Кроме того, ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.

В письменном ходатайстве истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 10.02.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Автомобилист" (заказчиком) и ИП Банновым К.В. (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение подрядных работ, в частности:

1) договор подряда N 6 от 07.08.2007г., по условиям которого подрядчик нанимается на выполнение временной работы из своих материалов в качестве специалиста по ремонту, окраске наружных подъездных окон (МОП) стоимостью вместе со строительными материалами в сумме 34 567 руб. 75 коп., а заказчик производит оплату путем перечисления на расчетных счет подрядчика до 01.01.2008г. (л. д. 16-17);

2) договор подряда N 9 от 10.08.2007г., согласно которому подрядчик нанимается на выполнение временной работы из своих материалов в качестве специалиста по электромонтажу и установке уличных светильников "Кобра" для уличного освещения 4-х подъездов жилого дома и установки светильников для освещения тамбуров и лестничных площадок (МОП), стоимостью вместе со строительными материалами в размере 19 835 руб. 46 коп, а заказчик обязуется произвести предоплату для приобретения и доставки необходимых строительных материалов к месту ремонта в размере 9 000 руб. и уплатить оставшуюся сумму в размере 10 835 руб. 46 коп. в срок до 01.01.2008г. (л. д. 19-21);

3) договор подряда N 4 от 20.08.2007г. на выполнение временной работы из своих материалов по ремонту, окраске наружных стен жилого дома (цоколь по всему периметру, металлические щитки смотровых окон в цоколе по всему периметру, подъездные стеновые панели, стеновые панели мусоропроводов, разделительная стеновая панель между входными дверями в мусоропровод и в подъезд, входные металлические двери в мусоропровод, металлические ограждения перед дверью мусоропровода, опорная стойка перед входными подъездными дверями) стоимостью ремонтируемой площади 99 830 руб. (л. д. 22-23);

4) договор подряда N 2 от 24.08.2007г., по условиям которого подрядчик нанимается на выполнение работы из своих материалов по ремонту здания и конструктивных элементов благоустройства жилого дома стоимостью ремонтируемой площади 317 745 руб., а заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику для приобретения и доставки строительных материалов к месту ремонта в размере 100 000 руб. и уплатить оставшуюся сумму в размере 217 745 руб. в срок до 01.01.2008г. (л. д. 24-26);

5) договор подряда N 5 от 13.09.2007г., по условиям которого подрядчик выполняет из своих материалов работы по ремонту разрушающихся 4-х подъездных козырьков жилого дома стоимостью ремонтируемой площади 15 200 руб., а заказчик производит оплату указанной суммы до 01.01.2008г. (л. д. 28-29);

6) договор подряда N 10 от 15.10.2007г. на выполнение подрядчиком из своих материалов работы по ремонту конструктивных элементов благоустройства жилого дома стоимостью ремонтируемой площади с установкой, укладкой дорожных бордюров, подсыпкой ям и углублений вокруг здания, выравниванием земельного участка грунтом в размере 49 036 руб. 48 коп., из которых заказчик производит предоплату для приобретения и доставки строительных материалов к месту ремонта в размере 20 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 29 036 руб. 48 коп. оплачивает до 01.01.2008г. (л. д. 31-32);

7) договор подряда N 11 от 12.11.2007г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов работы по изготовлению и установке контейнерной площадки мусорных баков стоимостью 19 976 руб. 12 коп., а заказчик принял на себя обязательство произвести предоплату для приобретения подрядчиком и доставки строительных материалов к месту ремонта в сумме 9 000 руб. и уплатить оставшуюся сумму в размере 10 976 руб. 12 коп. в срок до 01.01.2008г. (л. д. 34-35);

8) договор подряда N 14 от 02.02.2008г., согласно которому подрядчик нанимается на выполнение из своих материалов работы по замене отслуживших свой срок 4-х задвижек холодного водоразбора жилого дома стоимостью 24 200 руб., а заказчик обязуется уплатить подрядчику вознаграждение в указанном размере (л. д. 37-38).

По условиям вышеуказанных договоров по окончании работ стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда N 6 от 07.08.2007г. (л. д. 18), N 9 от 10.08.2007г. (от 28.08.2007г. - л. д. 21), N 4 от 20.08.2007г. (от 15.09.2007г. - л. д. 23), N 2 от 24.08.2007г. (от 05.10.2007г. - л. д. 27), N 5 от 13.09.2007г. (от 10.10.2007г. - л. д. 30), N 10 от 15.10.2007г. (от 04.11.2007г. - л. д. 33), N 11 от 12.11.2007г. (от 18.11.2007г. - л. д. 36), от 02.02.2008г. (от 20.02.2008г. - л. д. 38).

Неоплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата работ без замечаний и наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на выполнение определенных видов работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, подтверждающие выполнение указываемых истцом работ.

Акты сдачи-приемки со стороны ответчика подписаны без замечаний, в них содержится отметка о том, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет. Данные обстоятельства подтверждают принятие результата выполненных истцом работ, а также его потребительскую ценность для ответчика.

Довод апеллянта о том, что указанные акты не свидетельствуют об оказании в рамках названных договоров услуг (работ) и принятии их результата заказчиком, является необоснованными и не принимается апелляционным судом. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы не были выполнены истцом для ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы в общей сумме 580 390 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции верно указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы.

Довод апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документально обоснованных возражений по существу заявленного иска, в апелляционную инстанцию подобные доказательства ответчиком также не представлены. Более того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЖСК "Автомобилист").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-18292/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина