Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5401/08

г. Томск

Дело N 07АП-5401/08 (А45-8798/2008-46/206)

26.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу N А45-8798/2008-46/206 (судья Чернова О.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФРС по Новосибирской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Клемешов О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-8798/2008-46/206).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного УФРС по Новосибирской области требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФРС по Новосибирской области, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал закон.

В обоснование жалобы указывает, что денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный (основной) счет должника. Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) не содержит запрета на использование денежных средств через кассу, основан на неправильном толковании закона. Отчеты арбитражного управляющего Клемешова О.В. являются достаточными доказательствами использования им кассы должника. Используя кассу должника для осуществления финансовых операций, арбитражный управляющий Клемешов О.В. лишает собрание кредиторов права контролировать источники формирования и направления расходования конкурсной массы, контролировать соблюдение им при выплате заработной платы обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет, тем самым нарушая права кредиторов, работников должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов УФРС по Новосибирской области, отмечает, что заявителем не представлены доказательства наличия конкретных административных правонарушений, сведения о месте, времени их совершения, а также доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Клемешова О.В. признаков противоправности и виновности. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв арбитражного управляющего Клемешова О.В. приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Клемешовым О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в УФРС по Новосибирской области поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (лист дела 35-40) на действия конкурсного управляющего МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. УФРС по Новосибирской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Клемешова О.В., по итогам которой составлен протокол от 23.06.2008 года N 00095408 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (лист дела 6-9).

В ходе проверки УФРС по Новосибирской области установлено неисполнение конкурсным управляющим Клемешовым О.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Клемешова О.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего Клемешова О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 года по делу N А45-8675/05-27/65 МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В. (лист дела 41-43).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Клемешова О.В. признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

УФРС по Новосибирской области посчитало, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. в период конкурсного производства с июня 2007 года по июнь 2008 года поступающие денежные средства оприходовал в кассу предприятия, не зачисляя их на основной расчетный счет, расходование денежных средств осуществлялось из кассы путем оформления расходных кассовых ордеров.

Принимая решение об отказе в привлечении конкурсного управляющего Клемешова О.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств вины конкурсного управляющего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий использовал не только денежные средства из кассы, но и производил расчеты через основной расчетный счет. Денежные расчеты из кассы производились на уплату заработной платы и принимались в подотчет на хозяйственные нужды, иных выплат не установлено. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом денежные средства поступали в кассу предприятия, что они приходовались в кассу без зачисления на основной расчетный счет.

Действия арбитражного управляющего Клемешова О.В. по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенным подтверждается, что при проведении процедур банкротства МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" арбитражный управляющий Клемешов О.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о недобросовестности действий Клемешова О.В. в материалах дела не имеется и УФРС по Новосибирской области не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя основаны исключительно на отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего не являются бесспорным доказательством совершенного административного правонарушения, так как не позволяют установить с достоверностью, что денежные средства, о расходовании которых отчитался управляющий, приходовались в кассу без зачисления на основной расчетный счет.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения арбитражным управляющим Клемешовым О.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Новосибирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Клемешова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу N А45-8798/2008-46/206 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.