Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 16АП-1297/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3727/06-С7

22 июня 2009 г.

Вх.16АП-1297/09

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009

полный текст изготовлен 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Леждей М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009. по делу N А63-3727/06-С7 по заявлению предпринимателя Леждей М.В. к ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" о признании права собственности на недвижимое имущество (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:

от предпринимателя Леждей М.В.: не явился, извещено 03.06.09,

от ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов": не явился, извещено 03.06.09,

установил

Индивидуальный предприниматель Леждей М.В. (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) о признании права собственности на объекты недвижимости: склад ангар - литер "Ж", гаражи - литер "Е" с цехом - литер "Е1" и цехом - литер "е"; ГРП - литер "Р", сторожка - литер "Н", расположенные в г.Георгиевск, Ставропольского края, ул.Кочубея, 13 (с учетом уточненных исковых требований). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2006г. и дополнительным решением от 21.03.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время завод обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2006г. и дополнительного решения от 21.03.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что предприниматель Леждей М.В. ввел суд в заблуждение, указав неверную информацию, а именно: на дату заключения договора купли-продажи Леждей М.В. являлся генеральным директором завода; истцом заключена сделка с заинтересованностью, однако одобрения акционеров получено не было; при принятии решения от 01.03.2006г. в судебном заседании участвовал Пеков К.П., который не имел законного права представлять интересы завода, и признал исковые требования истца; доказательства пристройки к спорным объектам истцом сфальсифицированы; в результате неправомерных действий генерального директора и злоупотребления им должностным положением завод лишился имущества; все совершенные сделки являются ничтожными сделками; никаких документов, в том числе о внесении платы в кассу завода или на его расчетный счет, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества не имеется; никто из акционеров не знал о совершенной сделке; истец использует имущество в ущерб заводу, препятствуя заводу производственной деятельности. Все вышеуказанные обстоятельства не были известны заявителю в лице его акционеров, а также суду при разрешении спора, в связи с чем, по мнению завода, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

По результатам рассмотрения заявления завода о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009г. отменены решение от 01.03.2006г. и дополнительное решение от 21.03.2006г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009г. об отмене решения от 01.03.2006г. и дополнительного решения от 21.03.2006г., предприниматель Леждей М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 21.04.2009г., считая, что заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявитель пропустил 3-месячный срок подачи заявления, а оснований для восстановления срока не имелось, поскольку заявителю постоянно было известно об указанных заводом фактах.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009г. и отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Леждей М.В. обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" о признании права собственности на объекты недвижимости: склад ангар - литер "Ж", гаражи - литер "Е" с цехом - литер "Е1" и цехом - литер "е"; ГРП - литер "Р", сторожка - литер "Н", расположенные в г.Георгиевск, Ставропольского края, ул.Кочубея, 13 (с учетом уточненных исковых требований). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2006г. и дополнительным решением от 21.03.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, завод указал, что предприниматель Леждей М.В. ввел суд в заблуждение, поскольку на дату заключения договора купли-продажи Леждей М.В. являлся генеральным директором завода; истцом заключена сделка с заинтересованностью, однако одобрения акционеров получено не было; при принятии решения от 01.03.2006г. в судебном заседании участвовал Пеков К.П., который не имел законного права представлять интересы завода, и признал исковые требования истца. По мнению заявителя, доказательства пристройки к спорным объектам истцом сфальсифицированы; в результате неправомерных действий генерального директора и злоупотребления им должностным положением завод лишился имущества; все совершенные сделки являются ничтожными сделками; никаких документов, в том числе о внесении платы в кассу завода или на его расчетный счет, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества не имеется; никто из акционеров не знал о совершенной сделке; истец использует имущество в ущерб заводу, препятствуя заводу производственной деятельности. Вышеуказанные обстоятельства не были известны заявителю в лице его акционеров, а также суду при разрешении спора, в связи с чем, по мнению завода, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем заявление завода было удовлетворено.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенные заводом обстоятельства, названные им в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать такими обстоятельствами. Кроме того, заявление завода о фальсификации доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку не представлен приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств. Поскольку при принятии решения от 01.03.2006г. и 21.03.2006г. суд обязан был дать оценку договору на предмет его недействительности по ничтожным обстоятельствам, а ссылки завода на ничтожность договора купли-продажи направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при принятии решения от 01.03.2006г. и 21.03.2006г., указанные доводы не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные заводом доводы могут быть учтены только при обжаловании судебного акта в общем порядке. Заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением дела. Эти обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам дела. Нарушение норм права является основанием для проверки законности в порядке обжалования судебных актов, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все вышеизложенные обстоятельства, указанные заводом, являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, но не в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был удовлетворять заявление завода о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009г. по делу N А63-3727/06-С7 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М.Сулейманов И.А.Цигельников