Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 16АП-585/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1090/09-С5-23

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 165 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА63-1090/09-С5-23 (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 165 - директор Гавашели В.Ш., представитель Кусиди К.В. по доверенности от 01.03.2009 N 1309,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - не явились, извещены (уведомление N 01277),

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 01283)

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 01279)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 01282),

от Ленцнер В.Н. - Сердюков С.Б. по доверенности от 06.11.2007,

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 01281)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 165 (далее - ФГУ ДЭП N165) обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего государственному предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Ленцнер Валерий Николаевич.

В обеспечение исковых требований ФГУ ДЭП N 165 обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", органам осуществляющим государственную регистрацию прав г.Пятигорска, совершать какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул.Ермолова, 10.

Определением суда от 06.02.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия мер для обеспечения иска, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФГУ ДЭП N 165 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры. Заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб заявителю, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и признания торгов по продаже имущества государственного предприятия недействительными потребуется совершение дополнительных действий и материальных затрат по отмене принятых решений.

Представитель ФГУ ДЭП N 165 - Гавашели В.Ш. и Кусиди К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ленцера В.Н. - Сердюков С.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 06.02.2009 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность определения суда от 06.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение от 06.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего государственному предприятию.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, мотивировано возможностью причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения исковых требований, поскольку возникнет необходимость совершения действий по отмене принятых решений о регистрации прав третьих лиц на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, заявитель документально не подтвердил что СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" намерено произвести отчуждение недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов иным лицам.

Заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными процессуальным законом основаниями для их принятия, не отвечают требованиям разумности и не могут обеспечить имущественные интересы заявителя. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, и причинит значительный ущерб заявителю. Заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, указанной в ходатайстве.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-1090/09-С5-23.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер либо об отказе в принятии обеспечительных мер. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 99 от 20.02.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-1090/09-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 165 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 99 от 20.02.2009, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников