Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 16АП-2276/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1061/08-13

01 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маряшин Е.И. - доверенность N 7-1/01/08 от 21.04.08г.; Тедеев Э.Г. - доверенность N 15-01/364193 от 14.07.08г.

от ответчика: Агеев В.Н. - доверенность б/н от 01.07.08г.

от третьего лица: Сандаков С.В. - доверенность от 27.08.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Sea Sotra (London) Ltd

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2008

по делу N А61-1061/08-13

по иску ОАО "Электроцинк" к Фирма Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, ВVI

третье лицо: Sea Sotra (London) Ltd

о расторжении договора и возврате неоплачиваемого товара,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Электроцинк" (Продавец) и Фирмой Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI (Покупатель) заключен контракт от 09 апреля 2008 г. N 5-08 на поставку металлического рафинированного свинца в форме чушек производства завода "Электроцинк", Владикавказ, Россия, в соответствии со стандартом ГОСТ 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве примерно 7501 метрических тонн +/- 2% .

Во исполнение условий контракта ОАО "Электроцинк" отгрузило Фирме Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI товар (рафинированный свинец марки С1) в количестве 731,668 метрических тонн по железнодорожным накладным.

Компания SEA SOTRA (Лондон) LTD (Экспедитор), получив указанный товар, поместила его на свой склад в Новороссийском морском торговом порту, где он находится в настоящее время.

В соответствии с п. 7 контракта от 09 апреля 2008 г. N 5-08 (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2008 г. N1) оплата товара должна была быть произведена покупателем в долларах США посредством перевода 100% суммы на валютный счет продавца в течение 45 дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3. контракта от 09 апреля 2008 г. N 5-08 датой поставки считается дата таможенного штампа таможни Владикавказ.

На представленных копиях ГТД проставлен штамп таможенных органов "Выпуск разрешен" 21.04.08г.

Поставка товара Фирме Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI была произведена в апреле 2008 г.

Поскольку оплата товара произведена не была, ОАО "Электроцинк" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к фирме Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI о расторжении заключенного между сторонами контракта от 09.04.08г. N 5-08, и об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар - металлический рафинированный свинец в форме чушек производства завода "Электроцинк", Владикавказ, Россия, в соответствии со стандартом ГОСТ 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве 731.668 метрических тонн (нетто).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания перевозчик - Sea Sotra (London) LTD.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.08г. расторгнут контракт от 09 апреля 2008 года N 5-08, заключенный между ОАО "Электроцинк" (продавец) и Фирмой Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI. У Фирмы Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI изъят и передан ОАО "Электроцинк" товар - металлический рафинированный свинец в форме чушек производства завода "Электроцинк", г. Владикавказ, Россия, в соответствии со стандартом ГОСТ 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве 731,668 метрических тонн (нетто). С Фирмы Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI в пользу ОАО "Электроцинк" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине. Принимая решение, суд исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, а потому требование о возврате товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2008, Sea Sotra (London) Ltd подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных издержек, выразившихся в стоимости хранения груза за период его ареста, совершенного на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2008 года. Sea Sotra несло и до настоящего времени несет судебные издержки, связанные с хранением арестованного 23 июня 2008 года имущества.

На момент рассмотрения спора свои права в отношении партии груза заявляли (кроме ОАО "Электроцинк") еще два лица - это BIRNAM ENTERPRISES LIMITED (ответчик) и Trafigura Beheer B.V.

Trafigura обратилась с исковым заявлением к Sea Sotra и BIRNAM в Королевский Суд (Лондон). В связи со спором о праве на груз Приказом от 18 июня 2008 года Королевский Суд (Лондон) постановил, что Sea Sotra не имеет права перемещать или кому-либо передавать груз до принятия решения или другого приказа судом в Лондоне.

Решение суда первой инстанции о передаче груза ОАО "Электроцинк", затрагивает права Trafigura Beheer B.V., которая считает этот груз своей собственностью. Решение принято в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Электроцинк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, ВVI оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Стороны в условиях контракта от 09 апреля 2008 г. N 5-08 (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2008 г. N1) предусмотрели, что оплата товара должна была быть произведена покупателем в долларах США посредством перевода 100% суммы на валютный счет продавца в течение 45 дней с даты поставки товара.

Поставка товара Фирме Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI была произведена в апреле 2008 г.

Покупатель - ответчик, поставленный товар не оплатил до настоящего времени, донное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств его уплаты ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования о возврате товара.

Что касается выводов суда первой инстанции о расторжении контакта, то они также являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что неисполнение обязанности по уплате товара свидетельствует о существенном нарушении ответчиком контракта, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно получения денежный средств (дохода), и обоснованно расторг контракт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о передаче груза ОАО "Электроцинк" затрагивает права Trafigura Beheer B.V. арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи прав на товар третьим лицам, в том числе и Trafigura Beheer B.V., а также не представлен судебный акт, свидетельствующий о наличии у Trafigura Beheer B.V. права собственности на спорный товар. Кроме того, Trafigura Beheer B.V. никаких заявлений, свидетельствующих о нарушении его прав суду не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки, понесенные компанией Sea Sotra (London) Ltd в связи с хранением спорного товара являются судебными расходами, является необоснованной, поскольку отношения по хранению товара связывают ответчика и Sea Sotra (London) Ltd на основании договора, и носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2008 по делу N А61-1061/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков