Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 16АП-1774/08

г. Ессентуки

Дело N А22-487/08/12-29

16 сентября 2008 года

Рег. N 16АП-1774/08(1)

10 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

16 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008

по делу N А22-487/08/12-29 (судья Чурюмова Р.Д.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия - не явились;

от ООО "Экомет" - Кугнинов С.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2007 N 160 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что доводы общества о том, что повторная подача заявления на возмещение сумм НДС не является основанием для отказа в возмещении указанных сумм являются несостоятельными, поскольку повторное обращение за возмещением НДС может иметь место в случае подачи уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период в ситуации, когда отказ в возмещении был основан на неполноте документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Ходатайство отклонено, поскольку названная причина не является уважительной и согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена в качестве основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17 августа и 15 сентября 2006 года общество представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой заявило к возмещению НДС за декабрь 2005 года в сумме 1245966 рублей, и за август 2006 года, в которой заявило к возмещению НДС за декабрь 2005 года в сумме 430169 рублей, всего к возмещению на общую сумму 1676135 рублей.

Решением от 20.04.2007 N 291 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость ИФНС РФ N 5 по г. Москве отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1245966 рублей, заявленного в налоговой декларации за июль 2006 года.

Решением ИФНС РФ N 5 от 20.04.2007 N 292 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость ИФНС РФ N 5 по г. Москве отказала обществу в возмещении НДС в сумме 430169 рублей, заявленного в налоговой декларации за август 2006 года.

20.08.2007 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия по месту своей новой государственной регистрации налоговую декларацию за июль 2007 года, в которой вновь заявило к возмещению НДС за декабрь 2005 года в сумме 1676135 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за июль 2007 года, по результатам которой составила акт от 20.11.2007 N 552 и приняла решение от 12.12.2007 N 160 об отказе в возмещении НДС в сумме 1676135 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неоспоренного и неотмененного решения об отказе в возмещении НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС при повторном обращении налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по первоначальной представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года применение этой налоговой ставки ИФНС РФ N 5 по г. Москве признано обоснованным.

Отказ ИФНС РФ N 5 по г. Москве в возмещении НДС мотивирован неподтверждением его обоснованности в связи с непредставлением налоговому органу контрагентами непосредственного поставщика общества: ООО "Проммонтажсервис", ООО "Максима", ООО "Дельта", ООО "Волго-вятская сталь" ответов на запросы в рамках встречных проверок.

Материалами дела установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, что при подаче повторной налоговой декларации 20.08.2007 был представлен тот же пакет документов, какие-либо новые документы не представлялись.

Таким образом, представленная обществом налоговая декларация не является уточненной.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Ввиду того, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за июль - август 2006 года, общество определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этих декларациях.

Изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, Кодекс не предусматривает.

Поскольку операции, в отношении которых налоговым органом ранее подтверждено применение налоговой ставки 0%, относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Таким образом, представление обществом повторной налоговой декларации по операциям, относящимся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.

Кроме того, учитывая положения п. 7 ст. 176 Налогового кодекса РФ непосредственный возврат НДС налогоплательщику возможен лишь при наличии положительного решения налогового органа, а при наличии решения налогового органа об отказе возмещении (применение налогового вычета) НДС возврат последнего возможен через признание этого решения недействительным и восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления налогоплательщиком одного и того же пакета документов, как при первоначальной, так и при повторной подаче налоговой декларации, выводы суда первой инстанции о том, что наличие неоспоренного и неотмененного решения об отказе в возмещении НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС при повторном обращении налогоплательщика, являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу N А22-487/08/12-29 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Экомет".

Взыскать с ООО "Экомет" в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников