Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 16АП-1337/09

г. Ессентуки

Дело N А18-58/2009

26 июня 2009 г.

Вх. N 16АП-1337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

полный текст постановления изготовлен 26.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием представителей ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Ингушетия - Куштова А.М. (доверенность от 19.06.2009 N 06-10/1987, Медова Р.М. (доверенность от 19.06.2009 N 06-10/1989), Хаутиева М.О. (доверенность от 19.06.2009 N 06-10/1990), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Промстройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу N А18-58/2009 (судья Колоева Л.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промстройсервие" (далее - ЗАО "Промстройсервие", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.12.2008 N 05-53/3551/521 и решения от 09.12.2008 N 05-53/33 Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Ингушетия (далее - МИФНС N 2 по РИ, налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением от 06.04.2009 в заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку. Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом не является основанием для его отложения.

Правильность решения от 06.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, на основании которой инспекция провела камеральную проверку общества и составила акт от 22.10.2008 N 05-53/2225/481.

09 декабря 2008 года по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 05-53/3550/521 о привлечении общества к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и решение N 05-53/33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 1 705 489 рублей.

Полагая, что вынесенные решения налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд.

По первому эпизоду апелляционной жалобы. Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган поясняет, им было вынесено решение от 24.11.2008 N 05-53/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.12.2008. После чего, представителю налогоплательщика по доверенности от 04.12.2008 N 13, главному бухгалтеру ЗАО "Промстройсервис" было вручено уведомление от 03.12.2008 N 246.

Суд первой инстанции, оценив содержание текста уведомления от 03.12.2008 N 246, правомерно сделал вывод о том, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки данным уведомлением налогоплательщик надлежаще не уведомлен, поскольку текст уведомления такой информации не содержит.

Цель вызова налогоплательщика на 09.12.2008 согласно уведомлению N 246 от 03.12.2008 является рассмотрение материалов камеральной проверки, тогда как налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период за март 2007 года".

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки является неправомерным. Данное обстоятельство является одним из оснований для признания недействительным решение налогового органа в связи с нарушением процессуального порядка расследования налогового правонарушения, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации.

По второму эпизоду апелляционной жалобы. Довод налогового органа о том, что в копии книги продаж за декабрь 2006 года, имеющейся у налогового органа не указаны счета-фактуры от 22.12.2006 N 81АВ на сумму 8 000 000,00 рублей, от 22.12.2006 N 82АВ на сумму 25 924 510 рублей, от 25.12.2006 N 85АВ на сумму 6 487 028 рублей и от 25.12.2006 N 85/1АВ на сумму 2 176 500 рублей является несостоятельным, поскольку наличие указанных счетов налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган опровергает вывод суда о том, что по счетам-фактурам от 22.12.2006 N 81АВ, от 22.12.2006 N 82АВ, от 25.12.2006 N 85АВ и от 25.12.2006 N 85/1АВ был исчислен налог на добавленную стоимость, поскольку не подтверждается данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Налоговый орган приходит к выводу о том, что в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года не были исчислены суммы НДС с полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ по ФГУП СК СУ ФСБ России, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ РФ и ДС ЮФО УКС 7-й службы ФСБ РФ " связи с чем, ЗАО "Промстройсервис" необоснованно включило в налоговую декларацию за март 2007 года по строке 300 вычет в размере 9 304 378 рублей, в том числе по ФГУП СК СУ ФСБ России - 1 985 867 рублей. ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ РФ - 2 424 675 рублей, ДС ЮФО УКС 7-й службы ФСБ РФ - 4 893 836 рублей.

По данным доводам апелляционной жалобы общество пояснило следующее, обществом в декабре 2006 года ошибочно не был исчислен НДС с авансов поступивших в декабре 2006 года. В ходе проведенной выездной налоговой проверки указанного периода данный факт был выявлен и отражен в акте N 39 от 16.04.2008 и в решении N 09-21/31 от 12.05.2008 инспекции ФНС России по г. Пятигорску.

Налог на добавленную стоимость, оспариваемый МИФНС N 2 по РИ, ИФНС России по г. Пятигорску был доначислен, за указанное нарушение общество было привлечено к налоговой ответственности, взыскание в бюджет указанных сумм произведено МИФНС N 2 по РИ.

При изложенных обстоятельствах общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС указанные суммы авансов, поскольку ИФНС России по г. Пятигорску отразило их в соответствующем акте и решении. Внесение их в уточненную декларацию за декабрь 2006 приведет к повторному налогообложению одного и того объекта налогообложения.

Уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 года была представлена в МИФНС N 2 по РИ во исполнение требования пункта 1.1 решения N 09-21/31 от 12.05.2008, принятого ИФНС России по г. Пятигорску в котором налогоплательщику предложено: налог на добавленную стоимость в размере 14 806 938 рублей, не включенный в налоговую базу по оплате полученных в счет предстоящих выполнений работ и оказания услуг, включить в налоговые вычеты в момент отгрузки товаров (выполнения работ и оказания услуг); внести, исправления в бухгалтерский и налоговый, учет и представить уточненную налоговую декларацию в части налоговых вычетов в размере 7 066 097 рублей за 2006 год и соответственно оставшуюся сумму 7 740 841 рублей в 2007 году по мере реализации (т. 2 л.д. 63-85).

Данные уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, подтверждены ИФНС России по г. Пятигорску после запроса МИФНС N 2 по РИ изложенного в письме N 05-12/815 от 09.07.2008 (т. 5 л.д. 5-6), письме (ответ) ИФНС России по г. Пятигорску N 09-19/002419 ДСП от 21.07.2008 (т. 5 л.д. 3), и после чего разнесены по лицевым счета общества.

Из изложенных обстоятельств следует, налоговые органы признали, что указанные суммы НДС, исчисленные ИФНС России по г. Пятигорску с оспариваемых авансов и отраженные в акте проверки и решении ИФНС России по г. Пятигорску, не подлежали отражению в уточненной налоговой декларации общества за декабрь 2006 года.

Следовательно, доводы налоговой инспекции в оспариваемом эпизоде жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По третьему эпизоду апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов налоговая инспекция повторно указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество в марте 2007 года неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, относящихся к прошедшим налоговым периодам и зарегистрированным в книге покупок на общую сумму 1 354 797 рублей 52 копеек по счетам-фактурам указанным в подпунктах 2.1-2.51 решения налогового органа.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из пункта 2 Правил следует, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям в хронологическом порядке.

В соответствии с данными требованиями общество, в книге покупок, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, указанные счета зарегистрировало в журнале учета, полученных счетов-фактур (т. 4 л.д. 2-11) и книге покупок (т. 3 л.д. 52-60) в момент поступления их от поставщиков, то есть в марте 2007 года, поскольку в данных отношениях ЗАО "Промстройсервис" является покупателем.

Министерство Финансов России в письмах от 10.11.2004 N 03-04-11/200, от 23.06.2004 N 03-03-11/107 и от 16.06.2005 N 03-04-11/133 разъяснило порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения операции, в связи с чем, налогоплательщик ранее не мог знать о содержании счета-фактуры и не имел возможности отразить его в бухгалтерском учете.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы.

Учитывая изложенное, если счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за теми, в которых приобретенные товары оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) сделал правильный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Документально вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

По четвертому эпизоду апелляционной жалобы. Налоговая инспекция указывает на отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах, однако номера и даты счетов-фактур с данными дефектами не указывает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ЗАО "Промстройсервис" счета-фактуры установил, что указание налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства неправомерен, поскольку подписи должностных лиц организаций, ответственных за совершение хозяйственной операции расшифрованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу норм пунктом пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 06.04.2009 по делу N А18-58/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева