Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1454/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1454/2011

г. Москва

Дело N А40-117217/10-138-924

16 марта 2011 г.

N 09АП-1454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГМ-Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 года

по делу N А40-117217/10-138-924, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по заявлению ООО "СнабИнвест" (ИНН 7703609790, ОГРН 5067746885817)

к ООО "НГМ-Энергоресурс" (ИНН 7708215422, ОГРН 1037708006016)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комарова В.А. по дов. от 06.12.2010, паспорт 45 05 162295;

Поляков А.В. по дов. от 02.09.2010, паспорт 42 02 594106;

от заинтересованного лица - Плотников В.А. по дов. от 01.11.2010, удостоверение N 4810; Назина К.С. по дов. от 01.11.2010, паспорт 45 08 580320; Мурафа М.И. протокол от 22.12.2010 N 1-2010, паспорт 45 10 872274.

УСТАНОВИЛ

ООО "СнабИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НГМ-Энергоресурс" (далее - ответчик) 3 919 541 рубля 10 коп. долга, 608 200 рублей 24 коп. неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 919 541 рубль 10 коп. долга, 14 807 рублей 15 коп. процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 671 рубль 74 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что объем недопоставки равен 2 123 546,69 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции немотивированно взыскан основной долг в заявленном истцом размере 3 919 541,10 руб. Также указывает, что поскольку ответчик получал от истца иные документы по поводу поставки требующегося истцу товара - коммерческие предложения на поставку продукции от 27.05.2010 и 12.05.2010 (л. д. 68, 70), то имеющаяся в материалах дела заявка N 178 от 12.05.2008, представленная истцом, по мнению ответчика, сфальсифицирована.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2011 по 09.03.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, в соответствии с которыми на основании заявок истца ответчик поставляет продукцию (реле и контакторы), а истец оплачивает товар.

Истец в адрес ответчика произвел предоплату по счету N 291 от 28.05.2008 (л.д. 67) на сумму 3 692 060руб. 70 коп. платежными поручениями N 217 от 30.05.2008 на сумму 1 878 401 руб. 17 коп., N 334 от 30.06.2008 на сумму 1 813 659 руб. 53 коп.

Счет предоплаты N 303 от 30.05.2008 (л.д. 69) на сумму 842 770 руб. 63 коп. оплачен истцом платежными поручением N364 от 30.06.2008 на сумму 419 191 руб. 46 коп., N403 от 17.07.2008 на сумму 70 000 руб., N 476.от 11.08.2008 на сумму 349 191 руб. 46 коп., доплата взаиморасчетом согласно письма N229/8 от 26.08.2008 на сумму 4387 руб. 71 коп.

Таким образом, согласно указанным счетам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 534 831 рубль 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2010 (л.д. 40) о возврате суммы 3 919 541 рубль 10 копеек по оплаченным, но не произведенным поставкам товаров (реле, контакторы), которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела и суду доказательств, подтверждающих факт покрытия поставкой товара полученных от истца денежных средств в размере 3 919 541 рубль 10 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика долга в размере 3 919 541 рубль 10 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что объем недопоставки равен 2 123 546 руб. 69 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции немотивированно взыскан основной долг в заявленном истцом размере 3 919 541 руб. 10 коп.

В материалах имеются представленные ответчиком товарные накладные от 30.10.2008 N 129, от 29.09.2008 N 99, от 11.08.2008 N 63, N 136 от 30.10.2008, N152 от 12.12.2008, N38 от 28.07.2008, N74 от 18.08.2008 (л.д. 87-95).

Общая сумма поставленной продукции, которая подтверждается указанными товарными накладными со ссылками на счета N 291 от 28.05.2008 и N 303 от 30.05.2008, составляет 1 773 843 рубля 73 коп.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им был поставлен какой-либо товар на сумму 2 760 987 рублей 60 копеек, что составляет разницу между перечисленной истцом суммой в размере 4 534 831 рубль 33 коп. и стоимостью товара, поставка которого подтверждается товарными накладными - 1 773 843 рубля 73 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется возвратная накладная N 31 от 01.09.2008 (л.д.32), подписанная сторонами, которой подтверждается тот факт, что истцом возвращен товар, наименование которого совпадает с поставленным товаром по вышеуказанным товарным накладным, на общую сумму 2 638 244 рубля.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчику был возвращен товар на сумму больше, чем он доказал поставку товара.

Истец в судебном заседании пояснил, что возврат товара по накладной N 31 был осуществлен с учетом ранее поставленного ответчиком товара по иным поставкам, по которым документы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая то, что в исковом заявлении, а также в претензии, направленной поставщику, содержалось требование о возврате денежных средств в размере меньшем, чем фактическая сумма задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, указанной в исковом заявлении, а именно: 3919 541 руб. 10 коп.. (основной долг), вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В этой связи ссылки ответчика в апелляционной жалобе на немотивированность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере 3 919 541,10 руб. и имеющиеся арифметические расхождения в части расчета суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявление представителя ответчика о том, что заявка N 178 от 12.05.2008, представленная истцом сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается реальное установление между истцом и ответчиком договорных правоотношений, о чем свидетельствует произведенная истцом предоплата за поставку товара и частичная поставка товара ответчиком. Данная заявка представленная истцом, является его внутренним документом и каких-либо отметок о ее получении ответчиком не содержит, в связи с чем не может влечь для ответчика каких-либо правовых последствий, в связи с чем оснований считать то, что заявка N 178 от 12.05.2008, представленная истцом, сфальсифицирована, не имеется. При этом следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, исходил из характера сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношений по поставке товара, получение ответчиком от истца иных документов по поводу поставки требующегося истцу товара - коммерческих предложений на поставку продукции от 27.05.2010 и 12.05.2010, товарных накладных, которые подписаны обоими сторонами.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 807 руб. 15 коп. за период с 14.09.2010 по 01.10.2010, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 807 руб. 15 коп. за период с 14.09.2010 по 01.10.2010, согласно расчету истца, соответствующему требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает разумным взысканный судом первой инстанции с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом незначительной сложности дела и частичного удовлетворения требований.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-117217/10-138-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина