Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 16АП-272/09

г. Ессентуки

Дело N А25-1177/08-12

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесский Республиканский торгово-производственный центр "Автосалон" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 по делу N А25-1177/08-12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр "Автосалон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа (судья Дышекова А.С.)

при участии в судебном процессе:

от заявителя: Умарова М.И., Темиров Т.З. (доверенности в деле)

от заинтересованного лица: Абрекова М.М., Эдиева Н.Я., Биджиева А.В. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр "Автосалон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 106 в части доначисления 152 643 руб. налогов, 53 254 руб. 70 коп. пени и 364 964 руб. налоговых санкций, а также о сокращении размера штрафа.

Решением суда от 24.12.2008 по делу N А25-1177/08-12 иск удовлетворен частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 106 в части начисления 354 964 руб. налоговых санкций. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, сократил размер штрафа. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Решение суда мотивировано тем, что общество неправомерно исчисляло ЕНВД при осуществлении реализации автотранспорта. Начисление налогов по общей системе налогообложения признано обоснованным.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части начисления налогов в размере 152 643 рубля, пени 53 254,7 рублей, штрафов 10 000 рублей и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции N 106 от 18.08.2008 в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Общество правомерно исчисляло ЕНВД от деятельности по комиссионной торговле, подпадающей под понятие розничной торговли, оказанию услуг по оформлению купли-продажи транспортного средства, подпадающих под понятие бытовых услуг. При исчислении НДФЛ не учтены платежные поручения на оплату и необоснованно включена задолженность прошлого периода, неправильно исчислен ЕСН и пени.

Представители общества - Умарова М.И. и Темиров Т.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налоговой инспекции - Абрекова М.М., Эдиева Н.Я., Биджиева А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также неправильное исчислением обществом ЕНВД.

В судебном заседании, открытом 10.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.03.2009.

Правильность решения суда от 24.12.2008 в обжалуемой части: доначисления НДС - 109 699 рублей, НДФЛ - 4 868 рублей, ЕСН - 43 631 рублей, пени - 53 254 рубля, штрафа -10 000 рублей проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 по делу N А25-1177/08-12 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налоговой инспекции от 22.04.2008 N 14-33/81 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.2 л.д.10).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было предложено представить для проверки все первичные учетные и бухгалтерские документы (т.2 л.д.13).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.06.2008, проверка проведена с 22.04.2008 по 02.06.2008 (т.1 л.д.13).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2008 N 77 (т.1 л.д.15-25), на основании которого вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 N 101 (т.1 л.д. 46-51). Уведомление о вызове налогоплательщика от 03.06.2008 N14/8559 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля направлено обществу почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией серии 369000-97 N 00842 (т.2 л.д.26).

Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет 441 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности, уменьшены суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход на 12 313 руб.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 02.06.2008 N 14/33-108 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.2 л.д.23).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было предложено представить для проверки все первичные учетные и бухгалтерские документы (т.2 л.д.24).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 03.06.2008, проверка проведена с 02.06.2008 по 03.06.2008 (т.1 л.д.14).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008 N 78 (т.1 л.д. 26-45), на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 106 (т.1 л.д. 63-98). Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет 152 643 руб. налогов, 53 254 руб. пени, 364 964 руб. налоговых санкций.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 04.06.2008 N 14/8612 на рассмотрение материалов налогового контроля, в котором указано, что рассмотрение материалов налогового контроля, назначенное на 27.06.2008 в 10 часов, переносится в связи с направлением материалов проверки по почте 03.06.2008, направлено обществу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией серии 369000-97 N 00880 (т.2 л.д.29).

20.06.2008 обществом были направлены в налоговую инспекцию возражения к акту выездной налоговой проверки от 03.06.2008 N 78 (т.1 л.д.52-58).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2008 N 14-33/148 (т.2 л.д.31) с 16.07.2008 по 15.08.2008.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования от 28.07.2008 N 14-34/11602 от общества были истребованы дополнительные документы (т.2 л.д.32), которые были представлены согласно реестру (т.2 л.д.34).

15.08.2008 руководителю общества вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 18.08.2008 в 10 часов (т.2 л.д.35).

18.08.2008 в присутствии законного представителя общества налоговой инспекцией были рассмотрены: акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008 N 78 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом (т.2 л.д. 36-37).

По результатам рассмотрения указанных материалов, в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 106, которым доначислены налоги в сумме 152 639 рублей, пени - 49 328 рублей, взысканы штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 333 915 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 974 рубля.

На основании указанного решения обществу 11.10.2008 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1890 по состоянию на 08.10.2008 (т.2 л.д. 38-40), что подтверждается реестром требований N 605 от 10.10.2008 (т.2 л.д. 41). Указанным требованием обществу предложено уплатить 152 643 руб. налогов, 53 254 руб.70 коп. пени, 364 964 руб. штрафов.

27.08.2008 указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (т.1 л.д. 99-103). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 26.09.2008 N 72 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.105-108).

Общество обжаловало указанное решение налоговой инспекции 15.10.2008 в судебном порядке.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена. Срок на обращение в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия мер по обжалованию решения в вышестоящий налоговый орган, обществом не пропущен.

При проверке эпизодов налоговых правонарушений установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Главы г. Черкесска от 07.07.2005 N 413-р обществу разрешено открыть магазин по торговле непродовольственными товарами площадью торгового зала 71,0 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 407 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.05.2005 серия 09АА N 107183 и технического паспорта "Карачаево-Черкессктехинвентаризация" от 02.06.2005 и акта обследования от 30.05.2005 (т.2 л.д.1).

Согласно выписке из Реестра торговых объектов г. Черкесска N 1574 от 07.07.2005, представленной в материалы дела, общество осуществляет розничную торговлю пряжей в магазине, расположенном по ул. Ленина, 407 со следующими показателями: базовая доходность равна 1 800,00; коэффициент К-1 равен 1,0; коэффициент К-2 -0,20; К-3 - 1,104 (т.2 л.д.2).

Согласно Информационным письмам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике об учете в ЕГРПО от 13.07.2005 N 572 и от 05.02.2007 N 139 (т.2 л.д.66, 68), обществу присвоены по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности коды 50.10.2 - розничная торговля автотранспортными средствами; 50.30.2 - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 50.20.2 - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 52.41.2 - розничная торговля галантерейными товарами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005-2007 гг. общество представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (приложение том 6 л.д.43-84), а также Расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ в ГУ-ОФСС РФ по Карачаево-Черкесской Республике (приложение том 6 л.д.85-125).

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции и материалов проверки, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество, осуществляя комиссионную торговлю легковыми автомобилями, неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вместо общей системы налогообложения, что повлекло неуплату указанных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что общество исчисляло и платило ЕНВД от дохода по комиссионной торговле автомобилями.

Вывод налоговой инспекции о неправомерности применения ЕНВД и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения правомерен по следующим обстоятельствам.

По эпизоду доначисления НДС 44 461 руб., пени 15 344 руб. штрафы 5109 руб., налога на прибыль 2 658 рублей, пени 460 рублей, штраф 532 рублей по комиссионной торговле автомобилями.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2006), для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобили являются подакцизным товаром, то у общества не имелось оснований исчислять ЕНВД от данного вида деятельности.

Довод жалобы о том, что общество не производило реализацию автомобилей, а оказывало посреднические услуги по оформлению розничной купли-продажи автомобилей без приема на комиссию, что не является торговлей подакцизными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло комиссионную торговлю автотранспортными средствами, а именно: оформляло куплю-продажу транспортных средств без приема на комиссию, выдавая при этом справку-счет; исполняло договоры комиссии, по которым общество (Комиссионер) по поручению Комитента (физические лица) за вознаграждение за счет средств Комитента от своего имени совершало сделки купли-продажи автомобилей; реализовывало за вознаграждение автомобили Комитента (физические лица), получало комиссионное вознаграждение. Данный факт подтверждается порядком ведения бухгалтерского учета, Главной книгой за 2005 г. (приложение том 5 л.д.40-41, 60-62), за 2006 г. (приложение том 5 л.д.100, 126-127), за 2007 г. (приложение том 5 л.д.190). Согласно кассовой книге за 2005, 2006, 2007 гг., кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам (приложение том 2 л.д.1-104, том 3 л.д.1-145, том 4 л.д.1-143) и справкам-счетам, отчетам по учету выписанных справок-счетов и регистрам учета выданных справок-счетов (приложение том 1 л.д.12-45, 46-74) подтверждается поступление в кассу общества денежных средств по справкам-счетам в размере полной стоимости реализованных автомобилей от покупателей автомобилей с последующей выплатой из кассы стоимости реализованных автомобилей продавцам.

Анализ фактически сложившихся отношений между обществом с одной стороны, и продавцами и покупателями автомобилей с другой стороны (при его толковании с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что между обществом и продавцами и покупателями автомобилей сложились отношения по комиссионной торговле автомобилями, оформленные в бухгалтерском учете по правилам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По эпизоду реализации автобуса решением налоговой инспекции начислен НДС - 50 645 рублей, пени -17483 рубля, штраф 10 129 рублей. Налог на прибыль за 2005 г. не начислялся.

Проверкой установлено, что общество реализовало за безналичный расчет автобус и получило от покупателя по платежному поручению N 400 от 19.07.2005 денежные средства в сумме 332 000 рублей (том 2 л.д. 79).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), действовавшей в проверяемый период розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Поскольку в данном случае произведена реализация путем безналичного расчета, то данная операция не облагается ЕНВД.

Довод жалобы о том, что в тот период существовали противоречивые указания Минфина РФ, а Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ были внесены изменения в понятие розничной торговли, что оснований для начисления НДС и штрафа не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в редакцию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу позднее даты совершения операции. Кроме того, решением суда учтены смягчающие обстоятельства и начисленные решением налоговой инспекции штрафы сокращены с 364 964 руб. до 10 000 рублей.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

По эпизоду получения вознаграждений по выписке справок-счетов на автомобили.

Проверкой установлено, что обществом были оказаны услуги по оформлению купли-продажи, в кассу организации оприходована только сумма вознаграждения за услуги. Налоговой инспекцией данная деятельность расценена как деятельность, не подлежащая обложению ЕНВД и доначислен НДС 4 225 рублей, пени 1453 рубля, штрафы 32 рубля; налог на прибыль 182 рубля, пени 36 рублей, штраф 32 рубля.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным. Согласно классификатору услуг населению (ОКУН), утвержден постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 в группе услуг "Бытовые услуги" данный вид деятельности не предусмотрен.

По эпизоду начисления НДФЛ в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей штрафа - 735 рублей установлено следующее.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При исчислении НДФЛ налоговой инспекцией в нарушение статей 88, 108 Налогового кодекса Российской Федерации включена задолженность предыдущего периода, не включенного в проверяемый период 2005-2007 гг., что повлекло необоснованное начисление НДФЛ, пени, штрафа. Налоговой инспекцией не учтено, что общество оплатило НДФЛ за 4 квартал 2007 г. платежным поручением N 269 от 31.01.2008 НДФЛ в сумме 3 600 рублей и платежным поручением N 200 от 16.11.2007 НДФЛ за 3 квартал 2007 г. С учетом этих сумм у общества образовалась переплата, поэтому оснований для начисления НДФЛ в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей штрафа - 735 рублей не имелось.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

По эпизоду начисления ЕСН 43 631 рублей, пени 53 254 рублей установлено следующее.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как следует из решения налоговой инспекции от 18.08.2008 N 106, оспариваемые суммы единого социального налога начислены исходя из выплат, произведенных работникам общества, с учетом удельного веса расходов по заработной плате работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. За январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2005 г. и апрель, май 2006 г. единый социальный налог начислен по удельному весу в размере 100%, поскольку Обществом за указанные периоды не осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля пряжей и запчастями), а комиссионная торговля автомобилями под ЕНВД не подпадает.

Довод общества о том, что оспариваемым решением налоговой инспекции неправомерно не предоставлен вычет по ОПС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вычет уплаченных взносов ОПС предоставлен налоговой инспекцией при исчислении ЕНВД решением N 101 от 16 июля 2008 года (акт N 77 от 02.06.08), то есть права налогоплательщика не ущемлены. Данное решение обществом не обжаловано (том 1 л.д. 46-51).

По эпизоду штрафа в размере 10 000 рублей установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Ответственность налогового агента предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Обжалуемым судебным решением начисленный по решению налоговой инспекции штраф уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии со статьями 112. 114 НК РФ. Решение суда в этой части является законным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 106 в части начисления НДФЛ в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей, штрафа - 735 рублей подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 N 106 в части начисления НДФЛ в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей, штрафа - 735 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 N106 в части начисления НДФЛ в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей, штрафа - 735 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский торгово-производственный центр "Автосалон" государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 20.01.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев