Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 16АП-562/08

г. Ессентуки

17 апреля 2008 г.

Дело N А63-11946/07-С1-19 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-562/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 25.01.2008 по делу N А63-11946/07-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Тузовой Р.Р.,

по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице центра обслуживания клиентов г. Буденновска Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю,

третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения г. Буденновска

о взыскании 9966 рублей убытков,

в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управления труда и социальной защиты населения г.Буденновска, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице центра обслуживания клиентов г. Буденновска Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю 9966 рублей убытков, вызванных предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате услуг электросвязи в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" и Законом Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (далее - Закон N 5-ФЗ и Закон N 4301-1, Законы).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управление труда и социальной защиты населения г.Буденновска (далее - Управление).

Решением от 25.01.2008 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании 9966 рублей выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2004 году льгот в виде пользования телефоном гражданами - льготниками в соответствии с Законом N 5-ФЗ и Законом N 4301-1, выдал компании справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2403 от 06.09.2007.

Решение суда первой инстанции мотивировано недостаточным выделением в 2004 году из бюджета Российской Федерации Ставропольскому краю денежных средств, связанных с реализацией льгот в соответствии с Законами N 5-ФЗ и N 4301-1.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 отменить полностью и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Заявитель указывает, что Правилами предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Законов предусмотрено финансирование расходов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующим их возмещением из федерального бюджета в пределах ассигнований. Обязательства федерального бюджета по компенсации фактически произведенных расходов выполнены перед краевым бюджетом в сумме 1 077 459 рублей, механизм возмещения понесенных этим бюджетом расходов из федерального бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства, спор между бюджетами разных уровней неподведомственен арбитражным судам.

Также заявитель жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является распорядителем средств федерального бюджета по данному виду расходов.

Кроме того, указывает на пропуск компанией трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 01.01.2004.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управления труда и социальной защиты населения Ставропольского края г.Буденновска, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, компания предоставила гражданам льготы по оплате услуг за пользование телефоном. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в 2004 году в связи с предоставлением бесплатных услуг связи указанной категории потребителей, компания обратилась с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 9 966 рублей убытков.

Факт предоставления компанией льгот в соответствии с Законами N 5-ФЗ и N 4301-1 и наличие у компании выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот в сумме 9966 рублей подтверждается первичными документами: типовыми договорами об оказании услуг связи от 11.02.2000, от 06.01.2004, от 31.10.2001, от 11.10.2004, от 10.01.2004, от 05.01.2004, от 09.01.2004, от 01.07.2004, расчет задолженности по абонентской плате за период с 01.0.01.2004 по 31.12.2004, счетами, подтвержденными лицами, получившими льготы, абонентскими делами, справками о пользовании льготами в течение 2004 года, документами, подтверждающими право на льготу. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 5-ФЗ Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и проживающие совместно с ними нетрудоспособные члены их семей освобождены от оплаты услуг телефонной связи. В силу статьи 7 Закона расходы, связанные с реализацией настоящего Федерального закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1.1 Закона N 4301-1 Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и граждане, являющиеся полными кавалерами ордена Славы, и совместно проживающие с ними нетрудоспособные члены их семей также освобождаются от оплаты за пользование телефоном.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 333 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Законов (далее - Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией Законов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Министерство финансов Ставропольского края обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнило полностью; все денежные средства, поступившие Министерство финансов Ставропольского края в соответствии с уведомлениями Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, распределены по городам и районам края, в том числе и по г. Буденновску.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в спорный период Министерство финансов Ставропольского края в полном объеме выполнило обязанность по финансированию расходов, связанных с реализацией Законов, в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели. Задолженность образовалась в связи с превышением размера фактических расходов на предоставление льгот над установленными лимитами выделенных Ставропольскому краю средств федерального бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку спорные убытки истца возникли до 01.01.2005.

Положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) толкуются следующим образом: отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства финансов Российской Федерации противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет и довод жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку он касается межбюджетных отношений, так как требования компании о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Что касается ссылки заявителя на пропуск обществом срока исковой давности, то согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, компания узнала или должна была узнать о нарушенном своем праве после 06.01.2005, предоставив Управлению необходимые документы для возмещения оказанных услуг в 2004 году, не получив в последующем оставшейся невозмещенной суммы оказанных льгот за заявленный период, при отсутствии регулярных платежей из бюджета в счет возмещения оказанных услуг. С иском по данному делу компания обратилась 27.09.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты своего права за заявленный им период, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 01.01.2004, то есть на дату, указанную Министерством финансов Российской Федерации, общество не могло знать о том, что льготы, предоставленные с 01.01.2004, не будут возмещены.

Что касается доводов заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по данному виду расходов, то этот довод апелляционным судом не принимается, так как Министерство финансов Российской Федерации участвовало в суде в качестве представителя Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований компании.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно выдал компании справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная компанией государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию в ее пользу непосредственно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части выдачи компании справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2403 от 06.09.2007.

Поскольку суд первой инстанции до вступления решения от 25.01.2008 в законную силу 21.01.2008 выдал компании справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета и возвратил компании подлинное платежное поручение N 2403 от 06.09.2007 на уплату 500 рублей государственной пошлины (том 2, лист дела 136), в связи с чем в материалах дела в настоящее время отсутствует надлежащее доказательство уплаты компанией государственной пошлины по иску, апелляционный суд взыскивает с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу N А63-11946/07-С1-19 отменить в части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N2403 от 06.09.2007.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу N А63-11946/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников