Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 16АП-571/07

г. Ессентуки

Дело N А63-17654/06-С2

01 апреля 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП - 571/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Рассвет", г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу N А63-17654/06-С2 по иску ООО "Прикумье-М" к КФХ "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению КФХ "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок (судья Мещерина А.И.)

при участии в судебном заседании:

от КФХ "Рассвет" - глава - Зверев А.Ю., Фалеев Г.А. по доверенности от 28.03.08

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прикумье-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к КФХ "Рассвет" (далее - хозяйство) о взыскании 108 тыс. рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 28.08,06 N 248.

До принятия решения хозяйство обратилось со встречным иском и просило взыскать 540 777 рублей стоимости убранной пшеницы (уточненные требования). От требований о взыскании 2 182 204 рублей 60 копеек и об обязании общества освободить земельный участок хозяйство отказалось.

Решением от 23.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02,07.07, с хозяйства в пользу общества взыскано 108 тыс. рублей неосновательного обогащения, с общества в пользу хозяйства взыскано 423 729 рублей неосновательного обогащения, в части взыскания 2 182 204 рублей 60 копеек и обязании освободить земельный участок производство по делу прекращено, в остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество без законных оснований перечислило хозяйству 108 тыс. рублей и произвело уборку урожая пшеницы с земельных участков площадью 100 га, принадлежащих хозяйству, поэтому хозяйство обязано возвратить обществу неосновательно полученные денежные средства, а общество - возместить хозяйству стоимость убранного урожая.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.07 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А63-17654/06-С2 в части удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение от 23.04.07 и постановление от 02.07.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судов о размере неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какое количество пшеницы брано обществом с земельных участков, принадлежащих хозяйству; установить сумму затрат, необходимых для выращивания и уборки пшеницы (по данным общества либо уполномоченных органов), исследовать вопрос о стоимости пшеницы 4 класса на момент ее приобретения ответчиком по встречному иску, и с учетом изложенного определить размер неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.02.08 встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М", г. Буденновск, Ставропольского края, в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет", г. Буденновск, Ставропольского края, взыскано неосновательное обогащение в размере 334 752 рубля 16 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М", г. Буденновск, Ставропольского края, в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 545 рублей 65 копеек. С Крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет", г. Буденновск, Ставропольского края, в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 10 853 рубля 15 копеек. В соответствии с правилами, установленными статьей 170 АПК РФ, после применения зачета, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М", г. Буденновск, Ставропольского края, в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет", г. Буденновск, Ставропольского края, неосновательное обогащение в размере 153 092 рубля 16 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М", г. Буденновск Ставропольского края, в доход Федерального бюджета" РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 545 рублей 65 копеек. С Крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет", г. Буденновск, Ставропольского края, в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 10 853 рубля15 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - КФХ "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Прикумье-М" стоимости пшеницы 4 класса 989 880 руб., стоимость муки и отрубей 2 321 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 533 474 руб., судебные издержки 1700 рублей, всего 3 846 412 рублей, из которых в порядке зачета вычесть 108 000 рублей и 70 000 рублей, обратив взыскание на имущество ООО "Прикумье-М", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Прикумье-М" не имело прав, основанных на законе, ином правовом акте или сделке приобретать за счет КФХ "Рассвет" спорное имущество, составляющее неосновательное обогащение и осуществлять свою хозяйственную деятельность на полях, принадлежащих КФХ "Рассвет", осенью 2005, весной 2006 и 1-3 июля того же года. Урожайность зерна пшеницы в июле 2006 года на полях КФХ "Рассвет" составила 32, 996 ц/га. В период с 1 по 3 июля 2006 года ООО "Прикумье-М" с полей площадью 100 га, принадлежащих КФХ "Рассвет", было незаконно перевезено и присвоено 329 960 кг пшеницы 4 класса. ООО "Прикумье-М" никаких расходов на сев пшеницы осенью 2005 года и сельхозработы весной 2006 года на полях КФХ "Рассвет" не понес, в то время как зерно пшеницы 4 класса в количестве 329 996 кг является собственностью КФХ "Рассвет" и что ООО "Прикумье-М" не имеет права требовать возмещения затрат, связанных с севом и культивацией на полях хозяйства. ООО "Прикумье-М" незаконно, по настоящее время, удерживает имущество, подлежащее возврату КФХ "Рассвет" и вследствие этого потерял право на возмещение затрат, связанных с приобретением, содержанием и сохранением спорного имущества (статья 303 часть 2, статьи 1103, 1108 ГК РФ). Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, выразившееся, в отказе в частичном принятии увеличения исковых требований о взыскании с ООО "Прикумье-М" стоимости продуктов переработки зерна пшеницы (муки и отрубей) в размере 2 321 338 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 533 474 руб. Заявитель также указывает, что судом не взыскано 1700 руб. судебных издержек.

Представители КФХ "Рассвет" - Зверев А.Ю. и Фалеев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Прикумье-М" отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица Назарян А.С., Сурай С.Н., Галкин А.Н., Буденовское РОВД, Тазбаш Л.В., Торгово-Промышленная палата СК, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения суда от 07.02.08 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу N А63-17654/06-С2 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.06 хозяйство (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, по условиям которого хозяйство предоставило обществу участки общей площадью 200 га, из которых 100 га засеяны осенью 2005 г. озимой пшеницей для использования в целях получения и возделывания урожая сельскохозяйственных культур (зерна пшеницы).

Платежным поручением от 28.08.06 N 248 общество перечислило хозяйству 108 тыс. рублей платы за право пользования участками.

Суды удовлетворили первоначальный иск о возврате 108 тыс. рублей со ссылкой на то, что в решении от 11.10.06 по делу N А63-15001/2006-С2 Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о незаключенности договора от 27.04.06. Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы.

В обоснование встречного иска хозяйство указало, что общество неправомерно произвело уборку урожая пшеницы, принадлежащей хозяйству, поэтому обязано выплатить ее стоимость.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, общество убрало урожай с земельных участков 100 га, принадлежащих хозяйству. Поскольку у общества отсутствовали правовые основания для уборки урожая на не принадлежащем ему земельным участке, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии со статьей 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды пришли к выводу, что хозяйство не доказало проведение необходимых агротехнических мероприятий на площади 100 га, поэтому при расчете неосновательного обогащения применили минимальное значение цены пшеницы и среднюю урожайность по хозяйству за три года. В качестве доказательств стоимости пшеницы суды приняли справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 28.08.06, средней урожайности - справку хозяйства (т. 1, л. д, 95). Стороны не оспаривают, что убрана пшеница 4 класса. Вместе с тем класс пшеницы в справке органа статистики не указан, иные доказательства, подтверждающие стоимость пшеницы этого класса, в материалах дела отсутствуют. Данных о средней урожайности по хозяйству либо по району, предоставленных уполномоченными органами, не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какое количество пшеницы брано обществом с земельных участков, принадлежащих хозяйству; установить сумму затрат, необходимых для выращивания и уборки пшеницы (по данным общества либо уполномоченных органов), исследовать вопрос о стоимости пшеницы 4 класса на момент ее приобретения ответчиком по встречному иску, и с учетом изложенного определить размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела судом выполнены указания кассационной инстанции и правильно определен размер неосновательного обогащения.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 23.01.2008 года стоимость озимой пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 4 -го класса в июле 2006 года составила 2800-3000 рублей за тонну с НДС.

В материалах дела имеются представленные ООО "Прикумье-М" акты на списание ГСМ и запасных частей и материалов, товарные накладные на приобретение ГСМ и запасных частей, приказ от 09.02.2007 года N 7 о проведении бухгалтерской проверки, приказ от 27.04.2006 года N 6 о дополнении в хозяйственную структуру общества, перечень основных средств, выписки из журнала проводок, акты выполнения работ по посеву семян пшеницы от 25.11.2005 года, расчетные ведомости, платежные документы об уплате арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения, договор лизинга от 14.02.2005 года, платежные документы об уплате лизинговых платежей, платежные документы об оплате страховых премий, расходные документы по оплате услуг уборочной техники и затрат по перевозке, договоры возмездного оказания услуг (приложения NN 1 - 2 к настоящему делу).

В случае исполнения обязательства в натуре (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг) по договору, признанному незаключенным, потерпевший имеет право на возвращение или возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества приобретатель с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК). Таким образом, потерпевший фактически имеет право на все доходы, полученные приобретателем с момента принятия исполнения.

27.04.2006 года между КФХ "Рассвет" и ООО "Прикумье-М" был заключен договор о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.6-7). В соответствии с условиями названного договора КФХ "Рассвет" предоставляет, а ООО "Прикумье-М" принимает право пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, общей совокупной площадью в 200 гектаров, из которых 100 гектаров засеяны осенью 2005 года озимой пшеницей, со всеми постройками, сооружениями, конструкциями и коммуникациями на них расположенными, которые находятся в границах землепользования СПК колхоз "Прикумский", для использования в целях возделывания и получения урожая сельскохозяйственных культур (зерна пшеницы) на период срока пользования (п. 1.1. договора).

При заключении указанного стороны не достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, в частности, о его предмете (статья 432 ГК РФ). В договоре не конкретизировано имущество, подлежащее передаче в пользование, не указаны кадастровые номера земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2006 года по делу N А63-15001/2006-С2 оставлено без удовлетворения исковое заявление КФХ "Рассвет", г. Буденновск, о признании недействительным договора от 27.04.2006 года о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, заключенного между КФХ "Рассвет" и ООО "Прикумье-М" (т. 1, л.д. 72-74). При рассмотрении названного искового заявления суд пришел к выводу о незаключенности договора от 27.04.2006 года. Судебный акт по делу вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ).

В рамках исполнения незаключенной сделки (договора от 27.04.2006 года о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения) ООО "Прикумье-М" использовало земельные участки, принадлежащие КФХ "Рассвет", общей площадью 100 га, кадастровые номера 26:20:035002:0002 и 26:20:035002:0003 (т. 2, л.д. 105-109, 115-116).

Факт уборки летом 2006 года урожая с полей КФХ "Рассвет", общей площадью 100 га, отражен в объяснения должностных лиц фермерского хозяйства и общества (т. 1, л.д. 116 - 118).

В объяснениях от 02.03.2007 года директор ООО "Прикумье-М" Сурай С.Н. подтвердил факт использования земельного участка истца на основании договора от 27.04.2006 года (т. 2, л.д. 167).

В договоре от 27.04.2006 года содержится указание о предоставлении ООО "Прикумье-М" права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, общей совокупной площадью в 200 гектаров, из которых 100 гектаров засеяны осенью 2005 года озимой пшеницей.

Из имеющихся в материалах дела накладных (т.2, л.д.69-104) следует, что ООО "Прикумье-М" убрало пшеницу с полей КФХ "Рассвет" в июле 2006 года. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Галкина А. Н. об обстоятельствах уборки земельных участков КФХ "Рассвет" в июле 2006 года (т. 2, л. д. 190-193).

Суд правомерно определил размер полученного ООО "Прикумье-М" дохода.

Из первичных документов следует, что земельные участки, принадлежащие хозяйству, входили в состав 1 - го отделения ООО "Прикумье-М". В 2006 году общество убрало с территории 1-го отделения (271 га) 660 270 кг. пшеницы (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, урожайность пшеницы составила 24,36 центнера с гектара (6 602.7 ц / 271 га). С земельного участка площадью 100 га ответчиком получено 243,6 тонны пшеницы (24,36 ц. Х 100га /10).

Суд правомерно указал на недоказанность производства КФХ "Рассвет" затрат по севу и возделыванию спорной пшеницы, поскольку первичные документы не позволяют достоверно установить факт производства истцом по встречному иску затрат на подготовку почвы, приобретение семян, а также сев на спорных земельных участках (т. 3, л.д. 41-170, т. 4, л.д. 1-17).

При определении размера дохода должны быть учтены затраты ответчика по встречному иску, необходимые для получения урожая пшеницы (статья 1108 ГК РФ).

Материалам дела (N N 1-2 к делу) подтверждается размер затрат, необходимых для производства пшеницы (расходы на подготовку почвы, семена, расходы на запасные части, затраты на уборку и транспортировку) в сумме 1 007 274 рубля 05 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма затрат, необходимых для выращивания пшеницы на 100 га земли (затраты на запасные части и расходные материалы, подготовку почвы, сев пшеницы, оплата труда с отчислениями, использование оборудования и механизмов с амортизацией, использование техники третьих лиц для уборки и перевозки зерна, подготовки почвы), составляет 371 687 рублей 84 копейки (1 007 274 рубля 05 копеек / 271 га X 100 га).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с земельных участков, принадлежащих КФХ "Рассвет", получена озимая пшеница 4-го класса.

Согласно представленной справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 23.01.2008 года стоимость озимой пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 4-го класса в июле 2006 года составила 2800-3000 рублей за тонну с НДС.

При определении стоимости пшеницы 4-го класса применяется среднее значение ее стоимости - 2900 рублей за 1 тонну ((2 800 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Стоимость 243,6 тонны пшеницы составляет 706 440 рублей (243,6 тонны X 2900 рублей).

Размер неосновательного обогащения, полученный ООО "Прикумье-М" в июле 2006 года, составил 334 752 рубля 16 копеек (706 440 рублей - 371 687 рублей 84 копейки). Суд признал доказанным факт использования ООО "Прикумье-М" полезных свойств земельных участков, принадлежащих КФХ "Рассвет", и факт получения соответствующего дохода (статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Прикумье-М" неосновательное обогащение в размере 334 752 рубля 16 копеек.

Доводы заявитель о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, выразившееся в отказе в принятии требований о взыскании с ООО "Прикумье-М" стоимости продуктов переработки зерна пшеницы (муки и отрубей) в размере 2 321 338 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 533 474 руб., подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу указанной нормы суд удовлетворил ходатайство частично, а именно принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 880 рублей. В остальной части судом правомерно отказано в принятии увеличении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменено основание и предмет заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно доводов заявителя о том, что суд не взыскал 1700 рублей судебных издержек, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек с приложением подтверждающих документов. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу N А63-17654/06-С2.

Определением суда от 12.03.08 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на КФХ "Рассвет".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу N А63-17654/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства "Рассвет", г. Буденновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев