Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 16АП-2220/07

г. Ессентуки

Дело N А63-2522/2006-С4

03 октября 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП- 2220/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008

по делу N А63-2522/2006-С4

по заявлению ООО "Масло Предгорье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 20.01.2006г. N 13-16/5 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки к ООО "Масло Предгорье", с. Юца Предгорного района о взыскании налоговых санкций в размере 822 191 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Масло Предгорье" - Никитин П.Б. по доверенности от 28.03.2008 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Сливкова С.А. по доверенности от 12.05.2008 N 19, Тухватуллина Л.С. по доверенности от 15.05.2008 N 28, Литвиненко Г.А. по доверенности от 12.05.2008 N 20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масло Предгорье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 20.01.2006г. N 13-16/5.

ИФНС России по Предгорному району обратилось со встречным заявлением о взыскании с ООО - Масло Предгорье" налоговых санкций в размере 822 191 руб.

Определением от 16.06.2008г., в порядке статьи 49 АПК РФ Инспекция ФНС России по Предгорному району Ставропольского края заменена на её правопреемника -Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением от 23.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

Постановлением от 14 мая 2008 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопросы использования налоговой инспекцией прав, предоставленных ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, проверки факта подачи обществом заявления в РОВД о хищении бухгалтерских документов, обоснованности требования налогового органа о взыскании штрафных санкций.

Решением суда от 30 июля 2008 года первоначальное заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС по Предгорному району от 20.01.2006г. за N 13-16/5. Встречное заявление ИФНС по Предгорному району о взыскании с ООО "Масло Предгорья" 822 091 руб. штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 30 июля 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Масло Предгорья" о признании недействительным решения N 13-16/5 от 20.01.2006 и удовлетворить требования Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю о взыскании с общества штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на следующее.

Судом неправильно применены нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 166, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у инспекции отсутствовала реальная возможность определить расходы по налогу на прибыль расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что аналогичные обществу по виду деятельности организации: ЗАО "Невинномысский маслоэкстрационный завод", ООО "Фирма Курень", ООО "Феликс", ОАО "Масло Ставрополья" не являются аналогичными по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку общество не представило счета-фактуры, подтверждающие на основании статьей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные вычет по НДС согласно представленным в налоговый орган декларациям и не предприняло мер по восстановлению утраченных первичных бухгалтерских документов. Необоснованно указал на обязанность налоговой инспекции напрямую истребовать от аналогичных обществу налогоплательщиков необходимую информацию за период 2002-2004, поскольку такая обязанность не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и противоречит статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт кражи первичных документов общества не подтвержден. Довод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку нарушение указанной статьи не относится к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представители налоговой инспекции - Сливкова С.А., Тухватуллина Л.С. и Литвиненко Г.А. доводы жалобы поддержали.

Сливкова С.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции от 30 июля 2008 года, ссылаясь на то, что данные документы не были представлены суду первой инстанции в связи тем, что дело в первой инстанции рассмотрено в короткие сроки.

Представитель общества - Никитин П.Б. против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции о приобщении дополнительных документов к материалам в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленные налоговой инспекцией документы получены после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения суда от 30 июля 2008 года. В силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах должны быть отражены в акте выездной налоговой проверки и решении, вынесенном по результатам налоговой проверки. Дополнительные доказательства, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, могут быть получены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем выносится соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2008 г. N 2291/08, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Получение доказательств после принятия решения по результатам проверки без соблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, представленные налоговой инспекцией дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, в их приобщении отказано.

Общество отзыва не представило. Представитель общества - Никитин П.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Правильность решения суда от 30.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу N А63-2522/2006-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 12.05.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Масло Предгорье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. По результатам которой составлен акт N 02-04-0312/4631 ДСП-103.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 13-16/5 от 20.01.2006 года, которым ООО "Масло Предгорье" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 127 249 руб., налог на прибыль в сумме 2 983 706 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 232 176 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 822 191 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления обществу вышеуказанных налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности, послужил факт отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, отсутствие документов, подтверждающих отнесенные на затраты расходы.

Общество, полагая, что решение налогового органа принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции N 13-16/5 от 20.01.2006 года Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии со статьями 143, 163 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате каждый квартал текущего года.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, составленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции, в связи с отсутствием счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, все налоговые вычеты, заявленные обществом налоговым органом, не были приняты. В результате чего, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налоговой инспекции, доначислена в сумме 1 127 249 руб., в том числе: 2002 г. - 340 843 руб., 2003 г. - 653 622 руб., 2004 г. - 132 784 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 983 706 руб. инспекцией определена, исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, т.к. общество не смогло восстановить похищенные у нее документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 2002 - 2004 гг. декларациям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. А также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять сумму налога, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Выбор аналогичных предприятий в целях применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и других равнозначных факторов.

Суд правомерно указал на нарушение налоговой инспекцией принципа отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла, в виду следующего.

Из запроса налогового органа от 21.06.2005 г. N 02-04-327/7099 следует, что от районных инспекций были истребованы сведения об аналогичных обществу налогоплательщиков, у которых проводились выездные налоговые проверки за период 2002 - 2004 гг., что подтверждается ответными письмами районных инспекций: ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 11.07.2005 N 02-01-33/8146; МРИ ФНС РФ N 9 по Ставропольскому краю от 22.06.2005 г. N 09-30/18225; ИФНС РФ по г. Ессентуки от 24.06.2005 г. N 16-08-13/614; МРИ ФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю от 24.06.2005 г. N 03-03-14/5613; ИФНС России по г. Кисловодску от 29.06.2005 г. N 02-11/992; МРИ ФНС РФ N 3 по Ставропольскому краю от 29.06.2005 г. N 03-03-/891; МРИ ФНС РФ N 8 по Ставропольскому краю от 29.06.2005 г. N 17694.

В вышеуказанных письмах отсутствуют сведения об аналогичных обществу налогоплательщиков по причине того, что в этих предприятиях не проводились выездные налоговые проверки.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд правомерно указал, что налоговый орган обязан был истребовать от аналогичных обществу налогоплательщиков необходимую информацию за период 2002 - 2004 гг., не связывая это с проведенными в них выездными налоговыми проверками.

Налоговой инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны ООО "Фирма "Курень", ООО "Масло Ставрополье", ООО "Феликс", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Доказательств осуществления указанными налогоплательщиками деятельности, аналогичной деятельности ООО "Масло Предгорье", в материалах дела не имеется.

Из акта выездной налоговой проверки от 7 декабря 2005 г. N 02-04-312/4631 ДСП-103 и представленных налоговой инспекцией расчетов не усматривается, из каких критериев исходил налоговый орган при выборе аналогичного предприятия. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что при выборе аналогичного предприятия ею использовались критерии, позволяющие наиболее точно определить фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Масло Предгорье" и правильно установить размер объектов налогообложения и размеры налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 983 706 руб. налоговый орган определил исходя из налоговых деклараций ООО "Масло Предгорье" без учета отраженных в них расходов.

Такой расчет суммы налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

Производство масла подсолнечного невозможно осуществить без денежных затрат на приобретение семян подсолнечника, аренду транспорта, оплату электроэнергии, газа, труда рабочих и т. д. и т. п.

Суд правильно указал, что налоговый орган не реализовал свое полномочие по определению оспариваемых сумм налогов по аналогии, чем нарушил баланс публичных и частных интересов и лишил ООО "Масло Предгорье" дополнительных гарантий его прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество не понесло реальных затрат на производство масла подсолнечного в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и у него отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение налоговой выгоды в проверяемый период.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не учтено, что бухгалтерская документация за период 2002 - 2004 гг. не была представлена налогоплательщиком в связи с кражей документации, факт которой не был оспорен налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Частью 4 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемый период, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и время его принятия.

Из справки, подписанной старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Гудермесского РОВД Чеченской Республики, Кирилловым Андреем Алексеевичем следует, что к нему действительно обращался бывший директор ООО "Масло Предгорье" Ахмедов Абдулла Аюбович по факту кражи из его автомобиля ВАЗ-210930 2005 года выпуска, госномер В 266 МВ 95 РУС первичных бухгалтерских документов ООО "Масло Предгорье" за период 2002 - 2004 годы, имевшей место на центральном рынке города Гудермес Чеченской Республики в феврале 2005 года.

Налоговый орган направил в Гудермесское РОВД два запроса от 14.06.2006 г. N 02-04-328/6732 и от 02.07.2008 г. N 11-14/015661, в которых просил подтвердить подлинность вышеуказанной справки и поступало ли заявление от бывшего директора Ахмедова А.А. по поводу кражи его автомобиля и указанных бухгалтерских документов, регистрировалось ли оно в РОВД, и возбуждалось ли уголовное дело по факту кражи его автомобиля и находившихся в ней бухгалтерских документов, принадлежащих ООО "Масло Предгорье".

Письмом Гудермесского РОВД от 29.06.2006 г. N 24-2/2777 подтвержден факт прохождения службы майора милиции Кириллова А.А. в Гудермесском РОВД в момент выдачи вышеуказанной справки. Указание в данном письме на то, что заявление бывшего директора ООО "Масло Предгорье" Ахмедова А.А. не зарегистрировано в специальном журнале Гудермесского РОВД, не свидетельствует о том, что директор ООО "Масло Предгорье" не обращался к майору милиции Кириллову А.А. с заявлением о краже документов из его автомобиля.

Письма Гудермесского РОВД от 09.07.2008 г. N 24-3/4013 и от 09.07.2008 г. N 24-3/4189 содержат информацию о том, что заявление от бывшего директора ООО "Масло Предгорье" по факту кражи его автомобиля не поступало, не регистрировалось и уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Оценивая вышеуказанные письма Гудермесского РОВД, суд приходит к выводу, что справка, подтверждающая подачу заявления бывшим директором ООО "Масло Предгорье", выданная майором милиции Кирилловым А.А. соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдение должностными лицами налоговых органов требования настоящей статьи, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении налоговой инспекции N 13-16/5 от 20.01.2006 года отсутствуют доводы общества, заявленные в свою защиту, что является нарушением права налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган не вправе доначислять обществу НДС и налог на прибыль за 2002 г. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности со ссылкой статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен срок исковой давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде налоговых санкций штрафа (пени), а не доначисления налогов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленный доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив на соответствие закону решение от 20.01.2006г. N 13-16/5 пришел к обоснованным выводам о недоказанности выводов, сделанных налоговой инспекцией в оспариваемом решении, а также нарушении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены требования статей 31, 100, 101, 108, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и права налогоплательщика, в связи с чем, суд удовлетворил требования общества о признании недействительными решения от 20.01.2006г. N 13-16/5 и отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкции в размере 822 191 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску судом учтены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные расходы возложены на общества.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по его ходатайство предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит данные расходы на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу N А63-2522/2006-С4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу N А63-2522/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников