Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 16АП-277/09

г. Ессентуки

06 марта 2009 г.

Дело N А63-11366/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" - Минец М.С. доверенность N 21 от 21.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г.Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу N А63-11366/08 (судья Чурилова И.С.),

УСТАНОВИЛ

МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г. Пятигорск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ПФ "Граль" г. Михайловск, с привлечением третьего лица МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск о признании договора подряда N 38 от 01.07.2007, заключенный между МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" и ООО ПФ "Граль" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, однако истец уклонился от оплаты долга обратился в суд с иском. Суд не дал оценки всем значимым обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПФ "Граль" и МУП "ПТЭК" договору подряда N 38 от 01.07.2007 года, на выполнение работ по прокладке кабельных линий из здания АВО, Предприятие (заказчик по договору) поручает, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работу, содержание которой определено проектно-сметной документацией, включая возможные работы (услуги), определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1.2. договора).

Считая, что договор заключен в отсутствии согласия собственника, что влечет за собой признание договора ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Суд установил, что указанный договор был заключен ООО ПФ "Граль" с МУП "ПТЭК" в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" (далее Закон).

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из устава ответчика, он по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска. (т. 1, л. д. 16). В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 5.1 устава составляет 14 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, следует исходить из того, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей. Поэтому крупной для ответчика является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10 000 рублей.

Суд первой инстанции верно применил ст. 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку по договору подряда заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, признается крупной сделкой. Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Требования о применении последствий недействительности сделки не предъявлены.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу N А63-11366/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Н. В. Винокурова Е. В. Жуков