Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 16АП-178/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2263/2007

14 ноября 2008 г.

16АП-178/08(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем с/з Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя не явились, извещены

от ОНО ОПХ "Нартан" не явились, извещены

от ответчика: Кушхов А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского Совета местного самоуправления с. Нартан

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008 о процессуальном правопреемстве, под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по делу N А20-2263/2007

по заявлению ООО "АРД-М" о процессуальном правопреемстве по иску ОНО ОПХ "Нартан" к администрации сельского Совета местного самоуправления с. Нартан

3-и лица:

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики;

Территориальное управление Росимущества по Кабардино-Балкарской Республики;

Кужбоков Беслан Казиханович

о взыскании 600.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Нартан" Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ "Нартан") обратилась с иском к администрации сельского совета местного самоуправления селения Нартан (далее - администрация) о применении последствий недействительности сделки аренды земельного участка путем взыскания с ответчика неосновательно полученных 540 тыс. рублей и обязании возвратить автомашину ГАЗ 33072 (самосвал), госномер 3376 КБН (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Кужбоков Б. К.

Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены, поскольку спорные объекты переданы по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. При невозможности возврата подлежит взысканию их стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008 решение отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В августе 2008 года общество с ограниченной ответственностью "АРД-М" (далее - ООО "АРД-М") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по делу на основании заключенного с ОПХ "Нартан" договора уступки права требования от 25.07.2008.

Определением от 26.08.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление ООО "АРД-М" о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя по делу на ООО "АРД-М".

В апелляционной жалобе Администрация просит Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение от 26.08.2008 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену взыскателя, поскольку договор уступки прав требования от 25.07.2008 заключен директором ОПХ "Нартан" с превышением полномочий, установленных уставом. По мнению подателя жалобы, данная сделка могла быть заключена только с согласия Россельхозакадемии. Кроме того, администрация указывает, что Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, вынося обжалуемое определение, не выяснил, имелись ли у сторон взаимные обязательства, основания их возникновения, не дал оценку данной сделке на предмет ее ничтожности в силу притворности, не выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права требования сделку дарения. Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заключающиеся в принятии заявления ООО "АРД-М" без соблюдения требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить определение суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АРД-М" в процессуальном правопреемстве.

Заявитель, истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя администрации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения ООО "АРД-М" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя явился договор уступки права требования от 25.07.2008, по условиям которого ОПХ "Нартан" уступило ООО "АРД-М" право требования с Администрации 540.000 руб. убытков, установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008. В пунктах 4, 6 договора стороны установили, что данный договор считается формой взаиморасчета на сумму 600.000 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции проверил указанный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор цессии от 25.07.2008 находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательства выбыл. Соответствует договор и нормам Гражданского Кодекса, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст. 161, 420- 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и суд правомерно удовлетворил заявление ООО "АРД-М".

Довод Администрации о ничтожности договора цессии ввиду его заключения директором ОПХ Нартан" с превышением полномочий установленных Уставом ОНО ОПХ "Нартан" признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Федеральные законы "О некоммерческих организациях" и "О науке и государственной научно-технической политике" не содержит запрета на совершение научно-исследовательским институтом такого рода сделок.

Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Следовательно, в случае нарушения директором ОПХ "Нартан" положений устава о необходимости получить согласие учредителя на уступку прав требования, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки права требования условия возмездности передаваемого права и, соответственно, ничтожности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не доказал, что воля ОПХ "Нартан" была направлена на заключение договора дарения. Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из содержания Устава Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Нартан" государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии" усматривается, что ОПХ "Нартан" является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем администрации местного самоуправления с. Нартан необходимо возвратить 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008 по делу А20-2263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации местного самоуправления с. Нартан (Фирову И.А.) из федерального бюджета 1.000 руб., госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.