Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 16АП-1801/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2404/2008-С4-9

22 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1801/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008

по делу N А63-2404/2008-С4-9

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зарковой Надежды Николаевны г. Ессентуки о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки от 17.12.2007 N 11-17/115 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Шатов Павел Артемович (доверенность от 15.04.2008 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки - Строганова Татьяна Федоровна (доверенность от 26.05.2008 N 31), Силин Михаил Александрович (доверенность от 13.05.2008 N 26).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Заркова Надежда Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.12.2007 N 11-17/115 .

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель Заркова Н.Н. уточнила исковые требования и просила признать решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 17.12.2007 N 11-17/115 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые были приняты определением суда от 06.05.2008 (л.д. 106-110, 126-127).

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования предпринимателя Зарковой Н.Н. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 17.12.2007 N 11-17/115 в части начисления штрафных санкций в сумме 700 726 рублей признано недействительным, в части начисления штрафных санкций в сумме 50 000 рублей в удовлетворении требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2008, Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 17.12.2007 N 11-17/15 о привлечении предпринимателя Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности в сумме штрафных санкций 700 726 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу NА63-2404/2008-С4-9 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя Зарковой Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-2404/2008-С4-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зарковой Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, которой было установлено, что в 2004 году предприниматель Заркова Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя и без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем не представляла налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год, по единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 год, и соответственно не оплачивала налоги, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-17/99 от 30.10.2007 (л.д. 43-63).

17.12.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальник налоговой инспекции принял решение N 11-17/115 о привлечении индивидуального предпринимателя Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме размере 750 726 рублей и за совершение следующих налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 16 958 рублей, из них за 1 квартал 2004 года-6 730 рублей, за 2 квартал 2004 года - 3 410 рублей, за 3 квартал - 2 775рублей, за 4 квартал 2004 года - 4043 рублей (л.д. 119);

- по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 206 808 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 105 803 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - в сумме 134 604 рубля, за 2 квартал 2004 года - в сумме 63 082 рубля, за 3 квартал 2004 года - в сумме 47 172 рублей, за 4 квартал 2004 года - в сумме 62 669 рублей (л.д. 117-118);

- по пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ - за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на налоговый учет календарных дней - в сумме 113 630 рублей (л.д. 22-42, 120).

Решением от 17.12.2007 N 11-17/115 налогоплательщику Зарковой Н.Н. предложено уплатить неуплаченные в бюджет налог на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 84 790 рублей, из них за 1 квартал 2004 года - 33 651 рубль, за 2 квартал 2004 года - 17 049 рублей, за 3 квартал - 13 874 рубля, за 4 квартал 2004 года - 20 216 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в сумме 40 652 рубля.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Заркова Н.Н. обратилась с заявлением в суд.

Как установлено судом в течение 2004 года Заркова Н.Н. осуществляла посреднические услуги по реализации санаторно - курортных путевок, при этом, оказывала данные услуги как физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учет. Осуществляя деятельность, относящуюся к операциям по реализации посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Заркова Н.Н. указанный налог в 2004 году не уплачивала.

Таким образом, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Заркова Н.Н. в нарушение требований пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ не представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года, а получая доход от оказания услуг по реализации санаторно - курортных путевок была обязана представлять в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 84 790 рублей, а также пени в сумме 40 652 рублей, при этом предприниматель Заркова Н.Н. решение налоговой инспекции в этой части не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым Кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организаций, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки и решения налогового органа, на основании договоров на оказание услуг по реализации санаторно - курортных путевок, заключенных Зарковой Н.Н. с санаториями Кавказских Минеральных Вод в 2004 году, Зарковой Н.Н. выплачивалось вознаграждение в размере от 5 до 10 процентов от сумм, вырученных за путевки.

Тем самым было установлено и не оспаривается Зарковой Н.Н., что за 2004 год доход от указанной деятельности составил в общей сумме 568 151 рублей 10 копеек.

Из заявления Зарковой Н.Н., поданного в суд следует, что деятельностью по реализации санаторно - курортных путевок начата ею с 01.01.2003 года, а в качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрирована 08 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7, 74).

Частью 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Заркова Н.Н. в течение 2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учет более трех месяцев, в ее действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ, а исходя из полученного дохода в сумме 568 151 рубля, штраф определен налоговым органом в сумме 113 630 рублей. Расчет суммы штрафа проверен судом, нарушений при его исчислении не установлено.

В силу статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 113 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что срок давности в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 117 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня его совершения, а в связи с тем, правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется с момента прекращения ведения деятельности без постановки на учет или с момента обнаружения данного факта налоговым органом, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше.

Учитывая, что Заркова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2005 года, а ведения предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет обнаружен налоговым органом 30.10.2007 года (дата составления акта выездной налоговой проверки), судом первой инстанции правомерно указано, что срок давности привлечения Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 117 Налогового Кодекса РФ, исчисляется с 08.02.2005 года, а решение налогового органа N 11-17/115 принято 17.12.2007 года в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 117 НК РФ, считается совершенным в первый день ведения деятельности без постановки на налоговый учет, в данном случае с 01.01.2003 года, а поэтому заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ за пределами срока давности привлечения к ответственности, как не соответствующие нормам налогового законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заркова Н.Н. правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ.

Частью 2 статьи 119 Налогового Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181- го дня.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушение срока.

Как видно из решения налоговой инспекции N 11-17/115 от 17.12.2007 года основанием привлечения Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации является непредставление в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, единому социальному налогу за 2004 год, налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 года.

Из представленного расчета штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц штраф составил 206 808 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу - 105 803 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 134 604 рубля, за 2 квартал 2004 года - 63 082 рубля, за 3 квартал 2004 года - 47 172 рубля, за 4 квартал 2004 года - 62 669 рублей (л.д. 117-123).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года должна была быть подана до 20.04.2004 года, за 2 квартал 2004 года - до 20.07.2004 года, за 3 квартал 2004 года - до 20.10.2004 года, за 4 квартал 2004 года - до 20.01.2005 года и с указанного числа за каждый квартал начинает истекать срок давности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 134 604 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 63 081 рубля, за 3 квартал 2004 года в сумме 47 172 рубля по истечению сроков давности привлечения к ответственности, тогда как в силу п. 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговое ответственности за совершение правонарушения по истечению сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части привлечения Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в общей сумме 244 858 рублей недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция при исчислении сроков, определенных днями, руководствовалась Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 года " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее по тексту Закон N 137-ФЗ), которым определен порядок исчисления сроков.

Однако согласно статье 7 указанного закона, Федеральный закон N 137-ФЗ вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых статьей 7 установлены иные сроки вступления в силу.

В пункте 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ указано, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не применении пунктов 6 и 7 статьи 6.1 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года к исчислению сроков в 2004 году, и отклонению довода налогового органа о том, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статьей 113 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ (абзац 3 пункт 1).

Тем самым ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ, наступает с момента фактической неуплаты налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога налогоплательщиками производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается заявителем, Заркова Н.Н. за 1 квартал 2004 года не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 33 651 рубль, за 2 квартал 2004 года - 17 049 рублей, за 3 квартал 2004 года - 13 874 рубля, за 4 квартал 2004 года - 20 216 рублей.

Как видно из представленного налоговой инспекций расчета штрафных санкций, сумма штрафной санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года составила 6 730 рублей, за 2 квартал 2004 года - 3 410 рублей, за 3 квартал 2004 года - 2 775 рублей, 4 квартал 2004 года - 4 043 рубля (л.д. 117).

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года в виде штрафа в общей сумме 12 915 рублей за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а поэтому решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности обоснованно за совершение следующих налоговой правонарушений:

- по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года;

- по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год;

- по п. 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности индивидуального предпринимателем без постановки на налоговый учет.

Общая сумма штрафных санкций за указанные правонарушения составила 492 953 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что налоговой инспекции при определении штрафных санкций Зарковой Н.Н. за совершение налоговых правонарушений не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ в пункте 1 указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указано о том, что судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, как суду, так и налоговому органу предоставлено право устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смягчающими ответственность Зарковой Н.Н. обстоятельствами являются: совершение правонарушения впервые и по неосторожности, признание своей вины в совершенных правонарушениях, тяжелое материальное положение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что налоговой инспекцией в нарушение п. 2.1 статьи 112 Налогового кодекса РФ не учтено тяжелое материальное положение Зарковой Н.Н., которое подтверждается представленными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что семья Зарковой Н.Н. состоит из 4-х человек, и хотя трое ее детей достигли совершеннолетия, младший сын Зарков А.Ю., 1988 года рождения, является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья периодически нуждается в лечении в условиях стационара, которое ему проводится в г. Москве, в то же время является студентом очного отделения Ставропольского государственного университета. Дочь Заркова Е.Ю., 1986 года рождения, является студенткой платного отделения Пятигорского Государственного технологического Университета, при этом оплату обучения производит Заркова Н.Н., тем самым Заркова Н.Н. систематически несет расходы, связанные с лечением своего сына и обучением двоих детей (л.д.148-167).

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в части 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.09.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" в пункте 19 указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена обязанность об уменьшении штрафа не менее чем в два раза, то есть, определен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания штрафных санкций и более чем в два раза.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 N 11-П указано о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции установлена явная несоразмерность штрафных санкций в общей сумме 492 953 рубля за совершение налоговых правонарушений в 2004 году при доходе за указанный год в размере 568 151 рубля.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа по обжалуемому решению налогового органа от 17.12. 2007 до 50 000 рублей, признав указанное решение в части начисления штрафных санкций в общей сумме 700 726 рулей не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-2404/2008-С4-9 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, подлежит взысканию с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-2404/2008-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников