Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 16АП-595/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2208/08

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу N А15-2208/08

по иску Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан

к Федеральному государственному учреждению "Министерство мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро",

третье лицо: Канал им. Октябрьской Революции (КОР)

об обязании снести незаконно возведенное строение по перекрытию КОРа по ул. Омарова г. Махачкалы (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомления N 02778, N 02779),

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления N 02776, N 02777, N02774, N 02776),

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление N 02780),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества по Республике Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному учреждению "Министерство мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - ФГУ "Минмелиоводхоз РД") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - ООО "ИнПро") об обязании снести незаконно возведенное строение по перекрытию Канала им. Октябрьской Революции по ул. М.Омарова 7а в г.Махачкале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канал им. Октябрьской революции (далее - КОР).

Решением суда от 19.02.2009 суд обязал ООО "ИнПро" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенное строение- перекрытие над каналом (КОР) длиной 99 метров и шириной 12 метров, расположенное в г.Махачкале по ул. М. Омарова, 7а. В иске к ФГУ "Минмелиоводхоз РД" отказано.

ООО "ИнПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2009 отменить, утвердить мировое соглашение от 26.02.2009, заключенное между ТУ Росимущества по Республике Дагестан и ООО "ИнПро", в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "ИнПро", именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице генерального директора Исаева Б.К, действуя в соответствии с Уставом, с одной стороны, и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, именуемое в дальнейшем Истец, в лице руководителя Курамагомедова М.Г. действующего в соответствии с Положением, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с несанкционированным сооружением Ответчиком капитального перекрытия водной поверхности Канала им.Октябрьской Революции, протяженностью 99 метров, в районе ул. М. Омарова, 7а. напротив ул. 2-я Родниковая в г. Махачкала. 2. Стороны договорились о том, что Ответчик передает безвозмездно Истцу выполненное капитальным строительством железобетонное перекрытие водной поверхности Канала имени Октябрьской Революции, протяженностью 99 метров, в районе ул. им. М. Омарова. 7а. напротив ул. 2-я Родниковая в г. Махачкале. 3. Истец предоставляет Ответчику право безвозмездного пользования перекрытием канала как придомовой территорией для строящегося на прилежащем земельном участке многоквартирного жилого дома, при условии соблюдения существующих санитарных, эпидемиологических и экологических норм. Истец отказывается от исковых требований. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения арбитражным судом. Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п.2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст. 151 АПК РФ, нам известны". На мировом соглашении имеются адреса и подписи сторон мирового соглашение ТУ Росимущества по Республике Дагестан и ООО "ИнПро".

Определением суда от 16.04.2009 судебное заседание по делу было отложено для представления сторонами мирового соглашения, подписанного всеми сторонами по делу, а именно: ТУ Росимущества по Республике Дагестан, ООО "ИнПро" и ФГУ "Минмелиоводхоз РД". Экземпляр мирового соглашения с подписями всех сторон суду не представлен.

ФГУ ""Минмелиоводхоз РД" в отзыве просит решение суда от 19.02.2009 отменить, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, передать бетонное строение-перекрытие КОР в оперативное управление ФГУ "Минмелиоводхоз РД".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и обсудив условия мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что мировое соглашение утверждению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В представленном на утверждение суду экземпляре мирового соглашения отсутствует подпись соответчика по делу - ФГУ "Минмелиоводхоз РД". Определение суда от 16.04.2009 о представлении суду экземпляра мирового соглашения, содержащего подписи всех сторон, в том числе и ФГУ "Минмелиоводхоз РД", сторонами не исполнено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности утверждения представленного мирового соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Во вводной части решения суда от 19.02.2009 указано, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Алигаев Ш.С. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, а также в протоколе судебного заседания от 18.02.2009 указано, что протокол судебного заседания вел судья Ханбеков Р.Я.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильное указание в полном тексте постановления сведений о лице, которое вело протокол судебного заседания, не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 141, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 26.02.2009, заключенного между ТУ Росимущества по Республике Дагестан и ООО "ИнПро".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу N А15-2208/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников