Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 16АП-1450/09

г. Ессентуки

08 июля 2009 года.

Дело N 16АП-1450/09(1) А63-3596/2009-С6-25

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Маланчев В.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стеклопластик"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу А63-3596/2009-С6-25 под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению ЗАО "Стеклопластик" (ст. Александрийская)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стеклопластик" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 30.03.2009 N 04-08/055; N 04-08/056; N 0408/057; N 04-08/058 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ); освободить заявителя от административного наказания в виде штрафа на общую сумму 160 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, так как данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а именно суд не использовал индивидуальный подход к данному административному правонарушению, не оценил конкретные обстоятельства его совершения.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель общества в судебном заседании просил решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 18.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 18.02.2008 N 03/02-08/П с АО "Актюбинский завод неметаллических труб" (Казахстан) вывезло товар по ГТД N 10316040/291008/0001417, 10316040/121108/0001479, 10316040/061108/0001443, 10316040/011108/0001435 (паспорт сделки от 03.04.2008 N08040001/1288/0003/2/0 оформлен в уполномоченном банке ОАО "Ставропольпромстройбанк", который, в связи с переходом на обслуживание в другой уполномоченный банк был закрыт 17.09.2008. В уполномоченном банке ОАО "МиНБ" открыт паспорт сделки N08040001/1288/0003/2/0).

В ходе проведения проверки выполнения валютного законодательства Минераловодская таможня установила непредставление обществом в установленный срок (до 13.11.2008, 16.11.2008, 21.11.2008, 27.11.2008) в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 26.02.2009 N N 10316000-102/2009, 10316000-103/2009, 10316000104/2009, 10316000-105/2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановления от 30.03.2009 N N 04-08/055, 04-08/058, 04-08/057, 04-08/056 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания 160 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71(пункт "ж") Конституции Российской Федерации, валютное регулирование относится к ведению Российской Федерации.

Территориальное Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору действует на основании Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2004 N 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы от 11.07.2005 N 89н.

Административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных порядка и или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведения проверки был выявлен факт несоблюдения заявителем требований ч. 3 ст. 23, ч.2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Указаний ЦБР от 10.12.2007 N 1950-У, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты валютного регулирования, обязательные к исполнению в Российской федерации резидентами и нерезидентами.

Нормативные акты Центрального банка РФ устанавливают единые формы учета, отчетности, а также и сроки их предоставления. Указанием ЦРБ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формами учета по валютным операциям, в соответствии с п.1.3 является справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

Порядок заполнения ведомости банковского контроля установлен Разделом 3 Приложения N 3 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N258 - П, документ подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории используется для оформления уполномоченным банком ведомости банковского контроля и помещается в досье по ПС (паспорту сделки).

Подборка документов формируется уполномоченным банком, как агентом валютного контроля по каждому ПС.

Предоставление в уполномоченный банк документов, идентифицирующих поступление в РФ денежных средств в инвалюте, является неотъемлемой частью валютного контроля.

В целях выполнения требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П общество обязано было предоставить "Справку о подтверждающих документах" в уполномоченный банк о подтверждающих документах по ГТД N 10316040/291008/0001417 не позднее 13.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008), по ГТД N 10316040/011108/0001435 не позднее 16.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008), по ГТД 10316040/061108/0001443 не позднее 21.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008), по ГТД N10316040/121108/0001479 не позднее 27.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008)

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является, в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая нормы части 2 статьи 15 Конституции РФ следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанности, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти степень заботливости и осмотрительности для выполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При осуществлении внешнеэкономической деятельности, заявитель в силу публичной известности и доступности мог и должен был знать акты, регулирующие валютные операции и предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, что он не имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности.

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не представляется возможным поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд указал, что незначительное количество дней просрочки не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже на следующий день после истечения установленного законодательством срока.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции проверена и признана соблюденной, апелляционный суд подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-3596/2009-С6-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.