Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 16АП-916/08

г . Ессентуки 

16 июня 2008 г.

Дело N А22-1078 /07/15-136

Апелляционное производство 16АП-916/2008(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" г. Лагань Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2008

по делу N А22-1078/07/15-136

по иску Открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж" г. Элиста к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы, и по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.07.2007 мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, с участием представителей:

от истца - Открытое акционерное общество "Элистинский трикотаж" г. Элиста - Сангаджиева Б.У. (доверенность от 20.07.2007);

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Омега" - директор Болдырева И.Б., Беспалов В.Г. (доверенность от 28.11.2007).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Элистинский трикотаж" г. Элиста (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста ул. Ю.Нейман, д. 6, общей площадью 33 кв. м, и о взыскании арендной платы в сумме 16 650 рублей, пени 1 498 рублей 50 копеек, а Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.07.2007 мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной.

В последующем истец отказался от исковых требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в сумме 18 148 рублей 50 копеек в связи с погашением долга в добровольном порядке (л.д. 38, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2008 исковые требования ОАО "Элистинский трикотаж" удовлетворены, на ООО "Омега" возложена обязанность в разумный срок освободить занимаемое нежилое помещение площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д. 6, производство по иску в части взыскания арендной платы в сумме 16 650 рублей, пени 1 498 рублей 50 копеек, в общей сумме 18 148 рублей 50 копеек прекращено. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.07.2007, сделкой, не влекущей юридических последствий, и о применении последствий признания сделки недействительной в виде признания возобновленным на неопределенный срок договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор аренды помещения с определением срока действия договора, по истечении которого ответчик обязан освободить арендуемое помещение по требованию собственника.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Омега" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2008 по делу N А22-1078/07/15-136, принять новый судебный акт, которым в иске ОАО "Элистинский трикотаж" отказать, встречные исковые требования ООО "Омега" удовлетворить. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, что привело к неправильному принятию решения. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договорные отношения прекратились, поскольку ОАО не предлагало расторгнуть договор по окончании срока действия договора от 01.11.2006 года, а поэтому договорные отношения продолжались после 01.07.2007, договор N 5 от 01.07.2007 был подписан вынужденно для заключения договора с энергосбытовым предприятием.

В судебном заседании представители ООО "Омега" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске акционерному обществу.

Представитель ОАО "Элистинский трикотаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2008 по делу N А22-1078/07/15-136 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в виде исключения из резолютивной части указания об освобождении помещения "в разумный срок".

Из материалов дела следует, что ОАО "Элистинский трикотаж" является собственником нежилого помещения общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, д. 6, которое предоставляло в аренду предпринимателю Болдыревой И.Б., создавшей в октябре 2006 года Общество с ограниченной ответственностью "Омега", зарегистрированное по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Волгоградская, дом 1 "б".

01.11.2006 ОАО "Элистинский трикотаж" и ООО "Омега" заключили договор аренды N 4 нежилого помещения общей площадью 33,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Нейман, дом 6. По указанному договору арендодатель (ОАО) предает арендатору (ООО) во временное пользование помещение для организации реализации товаров народного потребления. Срок действия договора определен с 1 ноября 2006 года по 30 июня 2007 года, считается заключенным с момента передачи имущества и прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункты 5.1, 5.2, 6.1 договора). В соответствии с пунктом 5.3.6 договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение, сдав помещение по акту приема передачи арендодателю (л.д. 6-8, том 1).

1 июля 2007 года стороны заключили договор аренды N 5, в пункте 6.1 которого срок действия договора был определен с 1 июля 2007 года по 5 августа 2007 года, с последующем освобождением занимаемой площади (л.д. 9-12).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не освободил занимаемое помещение, добровольно не исполнил требование об освобождении занимаемого помещения по предложениям от 04.07.2007 N 77, от 13.08.2007 N 91, от 15.08.2007 N 92, истец в соответствии со статьями 301, 622 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется имуществом истца незаконно, мер к разрешению спора мирным путем на протяжении времени нахождения дела в производстве арбитражного суда первой инстанции не предпринимал, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктами 5.2, 5.3.6, 6.1 Договора от 01.11.2006 и пунктами 5.2, 5.3 подпункт "е", "ж", пунктом 6.1 и статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Судом также установлено, что ответчик отказался добровольно исполнить свои обязанности как по договору аренды N 4, так и по договору аренды N 5, несмотря на письменные требования истца об освобождении помещения и передаче по акту приема-передачи. Кроме того, ООО "Омега" предложения о заключении договора на новый срок как до истечения срока действия договора N 4, так и срока действия договора N 5 не направило ( л.д. 9-12, том 1).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из договора аренды N 5 от 1 июля 2007 года срок действия договора установлен с 1 июля 2007 года по 5 августа 2007 года, с последующем освобождением занимаемой площади. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, договор N 5 от 1 июля 2007 года заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы ответчика о том, что договор законным представителем общества был подписан только 26 июля 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как договор от 01.11.2006, так и договор от 01.07.2007 являются договорами с указанием срока действия, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о том, что договор прекращает свое действие по окончанию срока и арендатор в течение 3-х дней после прекращения аренды, включая истечение его срока, обязан возвратить помещение арендодателю по акту передачи в том состоянии, в котором он получил с учетом нормативного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

При этом как договором от 1 ноября 2006 года, так и договором от 1 июля 2007 года не предусмотрена пролонгация договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 5 от 1 июля 2007 года не может быть признан недействительным на основании часть 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку отсутствуют признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом судом обоснованно указано, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон заведомо не направлена на создание каких бы то ни было гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что после заключения договора N 5 Общество пользовалось предоставленным помещением для осуществления коммерческой деятельности, оплачивало арендные платежи, тем самым ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемого договора воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение указанных в договоре прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о том, что ОАО еще до подписания договора N 5 совершило действия, свидетельствующие о том, что оно не собирается выполнять принятые обязательства, а именно 04.07.2007 подготовило предупреждение о необходимости освобождения помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное предупреждение свидетельствуют о том, что арендодатель предупредил арендатора об освобождении помещения после истечения срока действия договора, а не о том, как указывает ответчик, что арендодатель не желал исполнять договор N 5.

Следовательно, в связи с тем, что арендатор не освободил нежилое помещение после прекращения действия договора N 5, суд, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о необходимости возложения на ответчика обязанности вернуть арендованное имущество собственнику - ОАО "Элистинский трикотаж".

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей ООО о том, что договор N 5 не мог быть подписан 01.07.2007 в связи с отсутствием генерального директора ООО Болдыревой И.Б., а поэтому продолжал действовать договор N 4 от 01.11.2006, возобновленный на неопределенный срок, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие ответчика в период окончания срока действия договора N 4, и отсутствие возражений со стороны арендодателя на возобновление договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор N 4 от 01.11.2006 является возобновленным на неопределенный срок при отсутствии согласия собственника на возобновление договора, тогда как собственник имущества вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец отказался от исковых требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 18 148 рублей 50 копеек в связи с погашением долга в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, возлагая на ООО "Омега" обязанность освободить занимаемое нежилое помещение площадью 33 кв.м по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д. 6, в резолютивной части решения указал срок исполнения - "разумный".

Учитывая, что указание неопределенного срока исполнения не отвечает критериям ясности и определенности, что влияет на исполнение решения, суд первой инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 АПК РФ изменить пункт 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, исключив указание " в разумный срок", в остальной части решение изменению не подлежит.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полностью, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 по делу N А22-1078/07/15-136 изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части решения указание " в разумный срок", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова А.Л.Фриев