Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2108/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2108/2011

г.Москва

N А40-115292/10-152-655

17 марта 2011 г.

N 09АП-2108/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Попова В.И, Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-115292/10-152-655 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ОАО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Котосина Т.А. по доверенности от 17.05.2010, паспорт 65 03 055244,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" (далее также - Общество, Банк) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении N 797-ФАС52-АД-14.3-07/07-10, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что при размещении рекламы Банк не допустил нарушений норм Федерального закона "О рекламе", в связи с чем отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности. Указывает, что использование в рекламе более мелкого шрифта само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП, поскольку фактически необходимая информация об условиях предоставления кредитов в рекламе присутствует, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) на территории Нижегородской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выявлен факт размещения заявителем рекламы на улице Звездинка у дома 5.

При этом установлено, что текст рекламного сообщения содержит основную часть, написанную крупным шрифтом: "Получить царский кредит наличными? 15% годовых в рублях. Екатерина Великая сотрудница ОТП Банка. Естественно! Ул.Малая Покровская, д.6. корп.2. 8-800-100-55-55 звонок бесплатный. ОТП Банк. Доверяя друг другу. Кредит наличными", и часть, отмеченную знаком "*" и написанную мелким, трудным для восприятия шрифтом в нижней части рекламного сообщения: "Сумма кредита 15000 -400000 рублей РФ включительно. Срок кредита: до 6 месяцев. Единовременная плата по кредиту: 2% от суммы кредита. Ежемесячная плата по кредиту не взимается. Возможное полное и частичное досрочное погашение кредита. Минимальная сумма досрочного погашения 4000 рублей РФ. Комиссия за досрочное погашение не взимается. Обязательное обеспечение: поручительство физического лица (до 50 000 рублей РФ вкл. - для филиалов ОАО "ОТП Банк", до 100 000 рублей РФ вкл. - для филиала "Санкт-Петербургский" и г.Москвы, возможно предоставление кредита без поручительства физического лица). Условия действительны на 25.01.2010. Генеральная лицензия N 2766. ОАО "ОТП Банк". Реклама".

Ответчиком сделан вывод о том, что информация о существенных условиях рекламируемой услуги написана мелким шрифтом, трудным для восприятия, формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии Нижегородского УФАС России от 01.07.2010 реклама была признана ненадлежащей (том 2 л.д.26-29).

По данному факту 17.08.2010 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д.16-19).

Постановлением N 797-ФАС52-АД-14.3-07/07-10 от 25.08.2010 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, л.д.10-14).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения и привлечения его к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В силу ч.7 ст.5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в распространенной Обществом рекламе информация, являющаяся существенной, необходимой потребителю для принятия осознанного решения о необходимости приобретения товара на предположительных условиях либо отказе от этого, указана мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Между тем используемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи без дополнительно прилагаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Кроме того, данная реклама была размещена на объектах наружной рекламы, находящихся вдоль проезжей части, в связи с чем потребители не имели возможности ознакомиться с содержанием рекламного сообщения, написанным мелким шрифтом.

Размещение в рекламе мелким шрифтом существенных условий вклада является нарушением ч.7 ст.5 Закона о рекламе, поскольку информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

При указанных обстоятельствах распространенная Обществом реклама противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона "О рекламе", что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 28 ФЗ "О рекламе", несет рекламодатель.

Факт распространения Банком рекламы подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывается, что при размещении рекламы Банком были соблюдены все требования Федерального закона "О рекламе", так как в рекламе была представлена вся необходимая информация, при этом законодательством не предусмотрены четкие требования к соотношению шрифтов.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что в силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение. Информация на объектах наружной рекламы, изложенная мелким шрифтом и недоступная для обычного прочтения, вводит потребителей в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Как указывалось выше, реклама банковских услуг запрещает умалчивать об условиях оказания услуг, что фактически и было установлено как административным органом, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере распространения рекламы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и распространяло ненадлежащую рекламу финансовых услуг, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности, ответчиком не допущено, что заявителем жалобы не опровергнуто. Последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-115292/10-152-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Попов