Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 16АП-1697/09

г. Ессентуки

Дело N А15-328/09

07 августа 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1697/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Мельникова И.М., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от ответчика - Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Одинцова С.М. (доверенность от 22.6.2009), в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", третьего лица - отдела Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в городе Махачкале, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2009 по делу N А15-328/09, принятое судьей Гасановым Э.А., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о взыскании 56 000 рублей арендной платы за пользование транспортным средством и 179 340 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о признании договора аренды от 01.01.2008 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в городе Махачкале

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2009 исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана основная задолженность в сумме 56 000 рублей и неустойка в сумме 3 597 рублей. В остальной части иска общества отказано. В удовлетворении встречного иска управления о признании недействительным договора аренды от 01.01.2008 отказано. Принимая решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик не представил доказательства исполнения своей обязанности по внесению арендной платы за январь-апрель 2008 года. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, указал на отсутствие оснований для признания договора аренды от 01.01.2008 недействительным.

Не согласившись с решением от 22.05.2009, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на следующее.

Договор от 01.01.2008 от имени управления подписан лицом, не имевшим на дату подписания соответствующих полномочий. Оттиск печати ответчика в оспариваемом договоре имеет наименование общества, которое ему было присвоено только в середине февраля 2008 года.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2008 между сторонами не существовало арендных отношений. Управление транспортное не арендовало, и оно управлению по акту приема не передавалось.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Правильность решения от 22.05.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2008 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 3102, 2004 года выпуска (п. 1.1). Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2008 (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата установлена в размере 14 000 рублей в месяц с учетом НДС. Оплата должна производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня выставления счет - фактуры.

Считая, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.01.2008 не выполнил, общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании арендной платы за период с января по апрель 2008 года по договору аренды от 01.01.2008 в сумме 56 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с января по декабрь 2008 года в сумме 179 340 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендатором арендной платы за январь - апрель 2008 года ответчик суду не представил, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 56 000 рублей по договору аренды от 01.01.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 между сторонами не существовало арендных отношений, и управление транспортное средство фактически не арендовало, является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До заключения договора аренды от 01.01.2008 между истцом и ответчиком существовали арендные отношения в соответствии с договором 01.09.2007, действовавшим до 31.12.2007. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями закона и условиями договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о фактическом пользовании арендованного транспортного средства ответчиком после 31.12.2007.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы, так как ее уплата предусмотрена пунктом 3.3. договора от 01.01.2008. Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки за просрочку оплаты арендной платы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (360% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 01.01.2008 недействительным соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно договор от 01.01.2008 подписан лицом, не имевшим на тот момент полномочий на это.

Вместе с тем, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 28.05.2008 N 06-31/939, из которого следует, что управление в лице руководителя гарантировало оплату арендной платы за транспортное средство ГАЗ 2102, 2004 года выпуска согласно договору аренды от 01.01.2008.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждается, что управление в последующем прямо одобрило сделку - договор аренды от 01.01.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оттиск печати ответчика в договоре от 01.01.2008 содержит наименование, которое ему было присвоено только в середине февраля 2008 года, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на последующее оформление (путем заключения сделки) сложившихся ранее между сторонами правоотношений. Кроме того, договор аренды от 01.01.2008 в последующем был одобрен управлением Росрыболовства, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2009 по делу N А15-328/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.М. Мельников Д.А. Белов