Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 16АП-1197/09

г. Ессентуки

Дело N А20-2182/2009

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Т.В. - доверенность от 23.10.2008, Станов В.Б. - доверенность 23.012.2208, Алтухов А.С. - доверенность от 23.10.2008,

от ответчика: Узденов А.З. - доверенность от 01.07.2009, Шагиров А.М. - доверенность от 01.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2009 по делу N А20-2182/2008 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,

третье лицо: ООО "Кавминдорстрой",

о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек,

встречному исковому заявлению Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) заключен 23.04.2007 государственный контракт N 003-07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя разработку инженерного проекта "на реконструкцию автомобильной дороги "Кисловодск-Долина Нарзанов - Джылы - Су - Эльбрус км 0+000 - км 85+000" требуемого качества, а заказчик берет на себя финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ определены с соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.2. контракта).

Разделом 2 контракта установлена стоимость работ, утвержденная в протоколе согласования контрактной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 20 444 969 рублей 45 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. контракта).

Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ, которые разбиты по наименованиям и этапам выполнения работ, и предусматривает срок начала и окончания работы по контракту, в том числе: по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рублей 15 копеек срок сдачи работ июнь 2007; по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки срок сдачи работ июль 2007; по проектированию на сумму 5 297 372 рублей 82 копейки срок сдачи работ июль, август 2007; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек срок сдачи работ август 2007.

Во исполнение договорных обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем составлены акты сдачи-приемки работ и направлены заказчику по накладным, в том числе: N 9022 от 01.08.2007 акт N 000407 от 01.08.2007 на сумму 10 525 022 рублей 15 копеек; N 9022 от 22.08.2007 акт N 000468 от 22.11.2007 на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки; N 9022 от 14.12.2007 акт N 000548 от 11.12.2007 на сумму 1 650 000 рублей.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 000673 от 14.12.2007 на сумму 3 769 109 рублей 89 копеек, направленный подрядчиком в адрес заказчика по накладной N 9022 от 14.12.2007, последним не оплачен.

ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании стоимости выполненных, но не принятых и неоплаченных работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек.

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики предъявило встречный иск к ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" о расторжении государственного контракта N 003-07/ПИР от 24.04.2007 и о взыскании с учетом уточнения 50 170 038 рублей 14 копеек пени в размере 3% за каждый день просрочки сдачи проекта в соответствии с пунктом 5.5. контракта. Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, в связи с чем истцом по встречному иску начислена пеня за просрочку выполнения работ, и со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть спорный государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2009 с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики взыскано в пользу ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" 3 769 109 рублей 89 копеек долга и государственная пошлина в размере 30 345 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ в предусмотренном государственным контрактом объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что работы выполнены с нарушением срока предусмотренного договором, однако, срок был нарушен по вине Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в связи с несвоевременным представлением исходных данных.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2009, Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на следующее.

Подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, что подтверждается отрицательным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" на инженерный проект представленный подрядчиком. Подрядчик в рамках пункта 5.2. и в нарушение пунктов 3.1.4., 3.1.5 контракта и пункта 2 дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1 до настоящего времени не провел все необходимые мероприятия по устранению за свой собственный счет недостатков инженерного проекта в виде получения повторного положительного экспертного заключения во ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик не представил все необходимые исходные данные заказчику, поскольку представление каких - либо данных или сведений со стороны заказчика контрактом не предусмотрено.

Независимо от причин нарушения сроков по сдаче инженерного проекта - последнего этапа работ, еще на первых этапах выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям условия контракта уже были не исполнены по вине ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" и ссылки последнего на отсутствие обоснований инвестиций, как на причину просрочки срока сдачи итогов работ по контракту, необоснованны, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 000673 от 14.12.2007 на сумму 3 769 109 рублей 89 копеек, направленный подрядчиком в адрес заказчика по накладной N 9022 от 14.12.2007, последним не оплачен. Факт получения заказчиком акта сдачи-приемки им не оспаривается.

Между тем, пунктом 4.5. контракта предусмотрено что, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки проектной продукции, либо мотивированный отказ от приемки, по причине ее несоответствия заданию на проектирование.

В нарушение пункта 4.6. контракта проектная документация не возвращена на доработку на основании протокола технического совета заказчика. Вместо этого заказчиком подрядчику направлено письмо о том, что работа будет оплачена после получения результатов экспертизы.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в материалы дела не представлено, акты с перечнями недостатков и недоработок не составлялись.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, не представив замечаний на качество выполненных работ, и, несмотря на предупреждение подрядчика о возможном отрицательном заключении экспертизы (письмо N 11-231 от 08.02.2008, письмо N 11-1896 от 18.08.2008), заказчик направил на экспертизу выполненные предпроектные и проектные работы и получил отрицательное заключение по двум этапам (предпроектным и проектным).

Согласно пункту 1.3. контракта, технические, экономические и иные требования к документации определяются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3 к контракту) и качество инженерного проекта определяется самим заказчиком. Государственная экспертиза является отдельным этапом проверки качества всего инженерного проекта в целом, и по контракту не предусмотрена зависимость оплаты проекта от результатов прохождения экспертизы.

Из переписки между сторонами следует, что работы подрядчиком были выполнены в точном соответствии с письменными указаниями заказчика и техническим заданием, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то они так же являются правильными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением сроков, установленных в нем. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подрядчиком срок нарушен в связи с несвоевременным представлением ему исходных данных.

Пунктом 5.3. государственного контракта на выполнение проектной документации от 23.04.2007 установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по контракту перед подрядчиком.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчику не были представлены исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с обязательствами, в связи с чем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами: N 16-1004 от 29.05.2007 о восстановлении разрушенного участка дороги для обеспечения проезда и определения конца проектируемой трассы; N 16-1016 от 30.05.2007 о получении разрешения производить работы на территории национального парка "Приэльбрусье"; N 16-2073 от 05.06.2007 о восстановлении разрушенного участка дороги и определении проектируемой автомобильной дороги; N 16-1201 от 08.06.2007 о восстановлении разрушенного участка дороги для обеспечения проезда техники и определении конца трассы проектируемой автодороги о переносе сроков выполнения работ; N 16-2073 от 14.08.2007 о предоставлении исходных данных, предусмотренных в разработке обоснования инвестиций, о приостановке работ; N 16-2340 от 14.09.2007 о невозможности закончить в срок работы до предоставления заказчиком исходно-разрешительных материалов по результатам разработки обоснования инвестиций. Кроме того, подрядчик предупреждал заказчика о возможном отрицательном заключении экспертизы (письмо N 11-231 от 08.02.2008, письмо N 11-1896 от 18.08.2008).

Из указанных писем следует, что подрядчик предупреждал заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, грозящих годности и просрочке результатов выполняемой работы в установленный контрактом срок, а потому подрядчик вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.5. контракта.

Кроме того, акт выбора трассы по реконструкции проектируемой автомобильной дороги был утвержден распоряжением правительства Кабардино-Балкарской Республики N 656-рп 28.12.2007. Согласно Порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для дорожных работ, финансируемых из федерального бюджета, выбор трассы предшествует проектированию, т.е. до 28.12.2007 проектирование не могло осуществляться.

Предпроектный этап (сбор исходных данных для проектирования и подготовка правоустанавливающих документов) был выполнен ООО "Кавминдорстрой" и направлен заказчику по накладной N 15 от 12.10.2007, в то время как согласно конкурсной документации должен был быть выполнен в июне 2007.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта, нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение проектных работ опровергается экспертным заключением и ответами ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" на замечания ФГУ "Главгоэкспертиза России" (письмо N 11-1511 от 08.07.2008), из которых следует, что отрицательное заключение получено вследствие недостатков предпроектной документации, выполненной другой организацией (ООО "Кавминдорстрой").

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2009 по делу N А20-2182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова