Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 16АП-11/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10689/2007-С2-12

11 марта 2008 года

Рег. N 16АП-11/08

05 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

11 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2007 по делу N А63-10689/2007-С2-12 (судья Довнар О.Н.),

при участии:

от ООО "Капитал" - Акрамова Н.А. (доверенность от 20.12.2007);

от ОАО Национальный банк "Траст" - не явились;

от филиала ОАО Национальный банк "Траст" в г. Ставрополе - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "Траст" г. Москва в лице филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ставрополе (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "Капитал" КЧР, г. Черкесск (далее - Общество) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1/2-2006 от 30.06.2006 в размере 3467838 руб. 52 коп, в том числе:

- 3300000 руб. задолженности по основному долгу (кредиту);

- 30016,40 руб. задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2007 по 09.08.2007 включительно;

- 137323,85 руб. задолженности по неустойке начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2007 по 09.07.2007 включительно;

- 498,27 руб. задолженности по неустойке начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - за период с 21.07.2007 по 09.08.2007. Кроме того, в погашение задолженности по кредитному договору N 1/2-2006 от 30.06.2006 в размере 3467838 руб. 52 коп. Банк просил суд обратить взыскание на принадлежащее обществу заложенное по договорам залога N 1/1-2006, N 1/2-2006 от 30.06.2006 имущество.

До принятия решения в связи с частичной оплатой обществом задолженности в размере 447825 руб. Банк уменьшил свои исковые требования до 3374693,20 руб., в том числе:

- 2994575 руб. задолженности по основному долгу (кредиту);

- 171607,22 руб. задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2007 по 23.10.2007 включительно;

- 205622,85 руб. задолженности по неустойке начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2007 по 23.08.2007 включительно;

- 2888,13 руб. задолженности по неустойки начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2007 по 23.10.2007 включительно. Также в погашение задолженности по кредитному договору N 1/2-2006 от 30.06.2006 в размере 3374693,20 руб. Банк просил обратить взыскание на принадлежащее обществу заложенное по договорам залога имущество.

Решением от 30.11.2007 суд заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с общества в пользу Банка 3374693,20 рублей, в том числе:

- 2994575 руб. задолженности по основному долгу (кредиту);

- 171607,22 руб. задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2007 по 23.10.2007 включительно;

- 100000 руб. задолженности по неустойке начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2007 по 23.08.2007 включительно.

Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу заложенное по договорам залога имущество. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания в пользу Банка отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2007 по 23.08.2007 в размере 100000 руб. несоразмерна начисленной сумме пени последствиям нарушения обязательства и значительно превышает её сумму над размером возможных убытков. По мнению общества, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 61555,42 руб.

В отзыве Банк апелляционную жалобу не признал, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Банком и обществом заключен кредитный договор N 1-2006, по условиям которого Банк предоставляет обществу кредит на цели пополнение оборотных средств в размере 3300000 руб., а общество обязуется возвратить Банку кредит до 29.06.2007 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16,6 % годовых и за ведение ссудного счета 1 % годовых.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются обществом ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца начиная с 01.07.2006 и на дату погашения кредита.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору N 1-2006 от 30.06.2006 между Банком и обществом заключены договора залога оборудования и транспортных средств N 1/1-2006 от 30.06.2006 и N 1/2-2006 от 30.06.2006. По условиям, которых общество предоставило Банку в обеспечение исполнения обязательств имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Банк исполнил договорные обязательства, предоставив обществу кредит в размере 3300000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества N 40702810000430000614 (т.1, л.д.99-102).

Материалами дела установлено, что обществом в погашение суммы долга по кредитному договору было перечислено 447825 руб. в период с 27.08.2007 по 10.10.2007 (т.2, л.д.102-107).

В связи с перечислением обществом указанной суммы, Банк уменьшил свои исковые требования.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму основного долга по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 100000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки исходил из расчета, представленного Банком, согласно которому неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора, за период с 30.06.2007 по 23.08.2007 составила 205622 руб. 85 коп. Суд, исследовав вопрос несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, чрезмерно высокого процента неустойки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, применив ст. 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 50% от рассчитанной Банком суммы и взыскал 100000 руб., определив тем самым сумму неустойки, которая в данном случае, является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма взысканной с общества неустойки по отношению к сумме просроченной кредитной задолженности незначительна, поскольку задолженность по основному долгу составляет 2994575 руб., а сумма неустойки взысканной за просрочку уплаты основного долга составила 100000 руб.

Таким образом, отсутствует явная несоразмерность взысканной с общества неустойки последствиям нарушения обязательства и не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки в более значительном размере.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки, по сути, направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обращение взыскания на заложенное имущество общества также произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2.5 договоров залога N 1/1-2006, N 1/2-2006 от 30.06.2006 стороны установили, что в случае неисполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2007 по делу N А63-10689/2007-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова