Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 16АП-2184/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3300/2008-С6-39

11 ноября 2008 г.

N 16АП-2184/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фриева А.Л.,

судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИД"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008.

по делу N А63-3300/2008-С6-39

по заявлению ООО "МИД" к Администрации г.Пятигорска с участием 3-го лица Карамян О.А. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 06.12.2007. N 6182,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИД": не явились, извещено 29.10.08,

от Администрации г.Пятигорска: не явились, извещена 23.10.08,

от Карамян О.А.: не явились, извещен 28.10.08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИД" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г.Пятигорска о признании недействительным постановления N 6182 от 06.12.2007., которым отменено постановление главы Администрации г.Пятигорска от 23.09.2005. N 4178 "О согласовании ООО фирме "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе,2" и от 24.11.2005. N 5089 "О предоставлении ООО фирме "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе,2". Оспариваемым постановлением N 6182 от 06.12.2007. также предоставлен в аренду физическому лицу - Карамян О.А. земельный участок площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов под строительство магазина в районе ООО фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению суда оспаривание постановления затрагивает права и интересы физического лица, не являющегося предпринимателем, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

ООО фирма "МИД" не согласилось с данным определением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ООО указало, что физическое лицо является третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку доказательства болезни представителя в суд не представлено и обществом не доказана невозможность рассмотрения дела в отсутствии данного представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления определения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением руководителя Администрации г.Пятигорска N 6182 от 06.12.2007. отменено постановление главы Администрации г.Пятигорска от 23.09.2005. N 4178 "О согласовании ООО фирме "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе,2" и от 24.11.2005. N 5089 "О предоставлении ООО фирме "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе,2". Оспариваемым постановлением N 6182 от 06.12.2007. также предоставлен в аренду физическому лицу - Карамян О.А. земельный участок площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов под строительство магазина в районе ООО фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно указал, что настоящий спор затрагивает права и интересы физического лица - Карамян О.А., поскольку оспариваемым постановлением Карамян О.А. выделен земельный участок. При этом, как следует из обстоятельств дела, земельные участки налагаются друг на друга.

Разрешение спора с участием в деле Карамян О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно, поскольку спор непосредственно затрагивает ее права, а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка физическому лицу подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с этим доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008. по делу N А63-3300/2008-С6-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников