Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 16АП-1408/08

г. Ессентуки

Дело N А22-343/08/13-32

01 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б, Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Фриевым А.Л.,

при участии

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" - Харченко В.Ю. (Генеральный директор), Логинова С.Н. (доверенность от 01.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный казачий рынок" - Харченко В.Ю. (Генеральный директор), Логинова С.Н. (доверенность от 01.07.2008),

в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, третьего лица - Мэрии города Элисты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2008

по делу N А22-343/08/13-32 (судья Шевченко В.И.),

установил следующее.

Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными бездействий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный казачий рынок" (далее - ООО ТД "Центральный казачий рынок") и общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок"), выразившихся в непринятии мер по проведению отношений, связанных с деятельностью рынков, в соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон) и об обязании данных юридических лиц принять меры по правовому регулированию отношений, связанных с организацией розничных рынков, организаций и осуществлением деятельности по розничной продаже товаров в соответствии с данным Законом.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило исковые требования и, ссылаясь на пункт 2 статьи 51 Федерального Закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статью 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 13 Закона, просило суд признать незаконным бездействие ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок", выразившееся в непринятии мер по приведению отношений, связанных с деятельностью рынков в соответствие требованиям Закона.

Кроме того, Управление просило суд обязать данные юридические лица принять меры по правовому регулированию отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по розничной продаже товаров в соответствие с Законом, а именно:

в соответствии со ст.5 Закона подать в Мэрию города Элисты заявление о предоставлении разрешения на право организации рынка;

осуществить комплекс мероприятий, предусмотренных законом по обустройству, оборудованию и содержанию рынка, организации деятельности по продаже товаров на рынке.

В судебном заседании представитель Управления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска и отказался от требования, обязывающего ответчиков осуществить комплекс мероприятий, предусмотренных законом по обустройству, оборудованию и содержанию рынка, организации деятельности по продаже товаров на рынке.

Решением от 09.06.2008 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем арбитражный суд сделал вывод о том, что управление не уполномочено на предъявление исков в связи с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, в частности требования части 1 статьи 24 Федерального закона N 271-ФЗ.

В отзыве ООО "Городской рынок" просит отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании объявлен перерыв с 31.07.2008 до 14 часов 00 минут 01.08.2008.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок" имеют на праве собственности недвижимость в виде имущественного комплекса со специально оборудованными торговыми местами, предназначенными для осуществления деятельности по продаже товаров.

27.04.2007 ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок" по договорам аренды передали принадлежащее им имущество комплекса в возмездное пользование ООО "Аврио", которое в свою очередь по договору аренды от 28.04.2007 передало в возмездное пользование имущество ООО ТД "Центральный казачий рынок" предпринимателю Харченко В.Ю., а имущество, полученное от ООО "Городской рынок", 01.01.2008 по договору безвозмездного пользования - предпринимателю Тимченко О.И.

30.12.2006 был принят Федеральный закон N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", согласно пункта 3 статьи 4, статьи 5 и пункта 1 статьи 24 которого для организации и осуществления деятельности по продажам товаров на розничных рынках юридическим лицам необходимо было до 01.08.2007 получить разрешение от органа местного самоуправления.

Пологая, что ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок" занимаются организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничном рынке без соответствующего разрешения на это со стороны Мэрии города Элисты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статей 3, 4, 5 и пункта 6 статьи 15 Закона для установления того обстоятельства, что лицо занимается организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничном рынке, необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) организация должна быть юридическим лицом;

б) иметь имущественный комплекс с торговыми местами, предназначенными для осуществления деятельности по продаже товаров;

в) предоставлять данные торговые места лицам, не являющимися их работниками, по договорам, типовая форма которых и порядок их заключения в силу пункта 6 статьи 15 ФЗ N 271-ФЗ должны быть разработаны органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговые площади для осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателям и гражданам в субаренду были переданы индивидуальными предпринимателями Тимченко О.И. и Харченко В.Ю., владеющими, как отмечалось выше, данной недвижимостью на основании договоров аренды.

Учитывая, что ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок" договоры о предоставлении торговых мест для осуществления деятельности по продаже товаров с индивидуальными предпринимателями и гражданами не заключали и фактически данное имущество вышеуказанным лицам для реализации товаров не выделяли, а лишь передали имущество комплекса в аренду вышеуказанным предпринимателям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к осуществлению деятельности по организации розничных рынков по продаже товаров ответчики отношения не имеют.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу данной нормы за нарушения действующего законодательства, если таковые имеют место, должны отвечать предприниматели Тимченко О.И. и Харченко В.Ю., получившие имущество во временное пользование от ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок" и занимающиеся, по мнению Управления, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничном рынке.

Согласно пункта 3 статьи 4 и статьи 5 Закона и Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007г. N 148, рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, согласно поданного им заявления. Вместе с тем следует отметить, что указанные положения, предусматривают право, а не обязанность юридического лица в организации рынка.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска Управление ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статью 46 Закона РФ от 07.02.1992г. N23001-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанных положений, главные санитарные врачи наделены правом предъявления исков в суд и арбитражный суд в случаях нарушения санитарного законодательства.

Между тем, Управлением иск по настоящему делу заявлен ввиду неполучения ООО ТД "Центральный казачий рынок" и ООО "Городской рынок" соответствующего разрешения на организацию и осуществление деятельности по продаже товаров на розничных рынках и обязании ответчиков подать указанное заявление в Мэрию города Элисты на его выдачу.

Следует отметить, что указанный спор по делу возник не в связи с нарушением ответчиками по делу норм санитарного законодательства, а в связи с осуществлением ими, по мнению Управления, деятельности по организации розничного рынка без соответствующего разрешения.

В силу пункта 3 статьи 4 и статьи 5 Закона и Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007г. N 148, полномочиями на выдачу разрешения на право организации розничного рынка наделены органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Мэрия города Элисты.

Таким образом, при нарушении требований вышеуказанных нормативных актов соответствующие меры воздействия к виновным лицам могут быть применены уполномоченными на это органами местного самоуправления, а не органами Роспотребнадзора, осуществляющими надзор за исполнением санитарного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные нормы в обоснование заявленных требований, не наделяют Управление правами на предъявление исков в связи с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Управлением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусматривает специальные меры ответственности. Кроме того, осуществление рыночной деятельности без разрешения является основанием для применения мер административной ответственности.

Ссылка Управления на пункт 2 статьи 23 Закона, согласно которому контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, органы Роспотребнадзора правом на предъявление вышеуказанных исков не наделены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2008 по делу N А22-343/08/13-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников