Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 16АП-87/09

г. Ессентуки

11 февраля 2009 г.

Дело N А63-14239/08 Регистрационный номер 16АП-87/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 14-154/547 от 09.12.2008г. Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 (судья Керимова М.А.) по иску Рощупкина Г.А., г. Михайловск к Министерству финансов СК, г. Ставрополь, Министерству финансов РФ, г. Ставрополь, Министерству сельского хозяйства РФ, г. Москва, Министерству сельского хозяйства СК, г. Ставрополь, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва в лице Ставропольского управления о взыскании компенсации в размере 5 340 000 рублей,

при участии:

от Рощупкина Г.А.: представитель Смольский П.П.,

от Министерства Финансов РФ: представитель Бондаренко А.Н.,

от Министерства финансов Ставропольского края: представитель Кирпичев А.В.,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства сельского хозяйства РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства сельского хозяйства СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин Г.А., г. Михайловск обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов СК, г. Ставрополь, Министерству финансов РФ, г. Москва, Министерству сельского хозяйства РФ, г. Москва, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва в лице Ставропольского управления, Министерству сельского хозяйства СК, г. Ставрополь о взыскании солидарно компенсации в размере 5 340 000 рублей в результате массового падежа поголовья птиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции 21.11.2008 г. иск удовлетворен частично - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Г. А., 651 210 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано. Взыскать с Рощупкина Г.А., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Министерство Финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ, обосновывая свою позицию тем, что возмещение ущерба понесенного Рощупкиным Г.А. в результате отчуждения птицы должно производиться за счет средств бюджета субъекта РФ.

Представитель Министерства сельского хозяйства СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Обосновывают свою позицию тем, что законодателем до настоящего времени не определено, за счет каких средств возмещается ущерб, понесенный лицом в случае изъятия продуктов животноводства и таким образом надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Рощупкина Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с начала 2005 года на территорию хозяйства Рощупкина Г.А. было завезено поголовье птиц: куры 3800 голов (поставщик ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" ИП Герасименко В.К., г. Ставрополь); утки 12500 голов (поставщики птицефабрика "Юбилейная" х. Духовский, ИП Герасименко В.К., г. Ставрополь); гуси 850 голов (поставщики ИП Герасименко В.К., г. Ставрополь, ИП Ротов П., с. Безопасное); индюки 850 голов (поставщики ИП Герасименко В.К., частное лицо, с. Обильное).

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение птицы (расходные накладные N 516, 511 на приобретение утят в количестве 5 500 штук; товарные чеки от 05.04.05, 12.04.05, 22.04.05 на приобретение уток 5 550 штук)

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что с 06 октября 2005 начался падеж птицепоголовья и истец предпринимал попытки провести лечение птицы, выяснить причины ее гибели.

В феврале 2006 начался массовый падеж птицы. По результатам экспертизы N 01-13/548а от 03.03.06 в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. был выявлен вирус гриппа птиц Н5 N1. Постановлением главы муниципального образования Надежденского сельсовета от 03.03.06 территория подсобного хозяйства Рощупкина Г.А. была объявлена неблагополучной и наложен карантин.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района от 03 марта 2006 года N 47-п объявлен карантин по гриппу птиц на территории хозяйства Рощупкина Г.А.

05 марта 2006 составлен акт, согласно которому птица в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А клинически больна и подлежит уничтожению.

05.03.06 составлен акт об утилизации птицепоголовья, согласно которому уничтожено путем сжигания птицепоголовья 1154 голов взрослой утки, 230 голов гусей. Уничтожение проведено на основании результатов исследования от 02.03.06., от 05.03.06 составлен акт об отчуждении больной птицы, в котором содержатся выводы о том, что вся птица клинически больна и подлежит уничтожению.

06.03.06 составлен акт о мерах, необходимых для проведения карантина.

В материалы дела представлен акт от 30.03.06 эпизоотического обследования неблагополучного пункта по гриппу хозяйства Рощупкина Г.А., согласно которому оздоровление животноводческой точки Рощупкина Г.А. проводилось путем бескровного убоя больной птицы и утилизации ее путем сжигания.

В материалы дела представлены акт по факту выявления заболевания от 04.03.06; акт от 18.02.06, акт N 06-15/26/05 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 22 февраля 2006, справка о проделанной работе по профилактике и ликвидации гриппа птиц в Шпаковском районе от 01.06.06; объяснительная записка "О проделанной работе по профилактике гриппа птиц в Шпаковском районе"; результат бактериологических исследований по экспертизе N 261-262 от 30 марта 2006; акт N 2 от 27 марта 2004 о дезинфекции коровника; акт N 2 от 27 марта 2004 о дезинфекции птичника, ответ на запрос по ценам на птицу в Ставропольском крае в июле 2007.

Поскольку отчуждение птицы у истца было произведено в марте 2006, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, действующее на момент возникновения спора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О ветеринарии" (в редакции от 22.08.2004) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены животные и изъяты продукты животноводства.

Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства, определяется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Перечень опасных заболеваний утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 81 от 17.05.2005. В перечень особо опасных заболеваний входит и высокопатогенный грипп птиц, который был обнаружен у птицы в хозяйстве истца.

Отчуждение и уничтожение птицы производилось в соответствии с Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с гриппом птиц, утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ 15.08.1978, на которую имеется ссылка в акте N 56 от 05.03.2006.

В соответствии с данной инструкцией "при подозрении на заболевание птиц гриппом принимают срочные меры по уточнению диагноза, для чего направляют на исследование в ветеринарную лабораторию свежие трупы павших или убитых в агональном состоянии птиц или органы в замороженном виде или 50-процентном растворе глицерина и сыворотку крови от подозрительной по заболеванию птицы".

Данные мероприятия были проведены в феврале 2006.

Инструкция устанавливает, что Диагноз на грипп определяется на основании результатов лабораторных исследований, включая выделение и идентификацию возбудителя, с учетом эпизоотологических данных, клинических признаков болезни и патологоанатомических изменений".

По результатам экспертизы N 01-13/548а от 03.03.06 в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. был выявлен вирус гриппа птиц Н5 N1 (т.1, л.д. 82-84) .

В силу положений данной инструкции в случае появления в птицеводческих хозяйствах заболевания птиц гриппом местная администрация по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об установлении карантина в неблагополучном по гриппу птиц хозяйстве и утверждает состав специальной комиссии по борьбе с гриппом. Специальная комиссия разрабатывает комплекс мер, направленных на ликвидацию и недопущение распространения болезни, устанавливает сроки санации и комплектования таких хозяйств птицей исходя из конкретных условий.

Во исполнение данного пункта инструкции 03.03.2006 комиссией составлен акт N 60 эпизоотического обследования хозяйства Рощупкина Г.А., Постановлением Главы администрации МО Надеждинского сельсовета был объявлен карантин хозяйства истца.

Актом N 56 от 05.03.2006 (т.1, л.д. 71), составленным главным ветинспектором района, заместителем начальника районной СББЖ, заместителем начальника отдела ветнадзора Россельхознадзора по СК и других специалистов принято решение произвести отчуждение принадлежащей истцу птицы и уничтожить 1154 головы уток и 230 голов гусей. Согласно акту N 58 от 05.03.2006 данная птица была уничтожена (т.1, л.д. 70).

Поскольку на момент проведения мероприятий по отчуждению и уничтожению птицы, иных нормативных актов, регулирующих порядок отчуждения птицы, не имелось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мероприятия проводись в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как установлено материалами дела, решение об отчуждении птицы 05.03.2006 (акт N 56) принято комиссией, в которую входили должностные федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора. На момент проведения мероприятий законодательство не устанавливало, каким именно должностным лицом должно было быть принято решение об отчуждении птицы.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных был установлен Правительством Российской Федерации 26.05.2006, то есть после изъятия птицы у истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что проведенные 05.03.2006 мероприятия по отчуждению птицы не противоречили статье 19 Федерального закона "О ветеринарии" (в редакции от 22.08.2004) и государственная ветеринарная служба при ликвидации особо опасного заболевания поголовья птиц в хозяйстве Рощупкина Г.А. действовала в интересах Российской Федерации (общественных интересов), с учетом опасного характера заболевания.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных при наличии акта об отчуждении животных.

Поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (статья 19 Федерального закона "О ветеринарии"), возмещение данного ущерба должно производиться за счет средств федерального бюджета на основании статей 6, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О (Указанная позиция содержится и в Постановлении ФАС Уральского округа NФ09-8451/06-С4 от 28.09.2006). В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы Министерства финансов РФ о том, что вред должен быть возмещен за счет средств казны субъекта Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства от 26.05.2006 не содержит указания на обратную силу его действия. Отчуждение и уничтожение птицы истца произошло за 2,5 месяца до вынесения Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что Ставропольский край в лице Министерства финансов СК, Министерство сельского хозяйства РФ, г. Москва, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва в лице Ставропольского управления, Министерство сельского хозяйства СК, г. Ставрополь являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате отчуждения и уничтожения птицы. В удовлетворении исковых требований к указанным органам отказано правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона; в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обоснованно произвел расчет причиненного ущерба согласно справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008 (т.2, л.д. 73), по ценам на май 2008 года, поскольку вред до настоящего момента не возмещен. Иных цен на птицу ответчиками не представлено, расчет не опровергнут.

Согласно акту от 05.03.2006 у истца было отчуждено и уничтожено 1 154 головы взрослой утки и 230 голов гусей. Согласно произведенному расчету установлено, что стоимость уничтоженной птицы составила 1154 утки х 350 рублей + 230 гусей х 700 рублей = 564 900 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ответчик не доказал принадлежность ему указанной в акте от 05.03.2006 птицы опровергаются материалами дела. Истец представил в материалы дела доказательства приобретения им птицы в большем количестве, чем заявлено, в акте от 05.03.2006 г. указано, что птица уничтожена в хозяйстве Рощупкина Г.А., доказательств того, что данная птица принадлежала другому лицу ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что Рощупкиным Г.А. не проводились необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством при содержании птицы, о чем составлены соответствующие акты, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку установление данного факта не имеет правового значения при рассмотрении спора по возмещению убытков, причиненных в результате отчуждения и уничтожения птицы.

Статья 19 Федерального закона "О ветеринарии" не ставит выплату компенсации за отчуждение птицы в зависимость от надлежащего ее содержания.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в порядке статьи 19 Федерального закона "О ветеринарии" подлежат возмещению и убытки, причиненные истцу в результате гибели птицы с момента обращения с заявлением о падеже птицы, в период проведения исследований и до ее фактического уничтожения, поскольку было установлено, что был обнаружен вирус, и птица подлежала уничтожению.

Как установлено материалами дела, истец обратился с заявлением о проведении исследований причин падежа птиц в феврале 2006. Первый акт о падеже птицы был составлен 17.02.2006. Также в материалы дела представлены акты от 18.02.06, 19.02.06, 21.02.06, 22.02.06, 23.02.06, 25.02.06, 26.02.06, 27.02.06, 28.02.06, от 02.03.06, 03.03.06 г. ( т.1. л.д. 36-37,38-42, 68-76, 80-81, 85-89, 91-96, 98-100,113-114, 116-120, 123, 125-126).

Доводы ответчика, что акты составлены не в соответствии с законодательством суд первой инстанции правильно отклонил за необоснованностью, поскольку обязанность по составлению актов лежит на государственных органах. Составление указанных актов должностными лицами государственных органов с нарушением законодательства, но не в противоречие ему, не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Довод ответчиков о том, что акты от 18 и 19.02.2006 составлены с участием ООО "Виктория", суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу Ленинским районным судом установлено, что ООО "Виктория" было зарегистрировано 01.03.2007 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25 октября 2007 Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение о прекращении производства по заявлению Рощупкина Г.А. к Правительству Ставропольского края, Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю о возмещении ущерба. Суд указал, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществление предпринимательской деятельности (Определением кассационной инстанции оставлено в силе 13.11.2007, определением от 18.06.2008 надзорная жалоба возвращена).

Согласно указанным актам всего зафиксирован падеж 231 курицы, 113 уток, 14 гусей. Таким образом, подлежит взысканию стоимость данной птицы в размере 86 310 рублей. 231 х 160 рублей + 113 х 350 рублей + 14 х 700 рублей = 36 960 + 39 550 + 9 800 = 86 310 рублей (по справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 683 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы ввиду несогласованности действий компетентных органов.

Данное требование истца суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательства наличия вины государственного органа в причинении ущерба истцу и доказательств наличия бездействий ответчиков по выявлению причин падежа птицы с октября 2005.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в октябре, ноябре, декабре 2005, январе 2006 в компетентные государственные органы (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)) с заявлением о падеже птицы. Имеются заключения лабораторий от 07.11.2005, 08.12.2005, согласно которым вирус гриппа не выявлен. Истец обращался в лаборатории за проведением анализа в период с 25.10.2005 г. по 27.10.2005. Однако доказательств обращения истца с заявлением о массовом падеже птицы суду не представлено.

Материалами дела установлено, что как только в феврале 2006 истец уведомил государственные органы о массовом падеже птицы, компетентные органы предприняли все необходимые действия для предотвращения распространения заболевания: ежедневно обследовали хозяйство истца, фиксировали в актах падеж птицы, выдавали предписания (от 18.02.2006, 22.06.2006), провели эпизоотическое расследование причин падежа птицы (справка от 20.02.2006), наложили ограничения на животноводческую точку истца (постановление от 22.02.2006), разработали план мероприятий в угрожаемой зоне по гриппу птиц (от 20.02.2006), провели дезинфекцию, наложили карантин, произвели отчуждение и уничтожение поголовья птицы.

Истец не представил надлежащие доказательства размера причиненного ущерба в результате массового падежа птицы в период с октября 2005 по февраль 2006.

В указанный период падежа птицы акты не составлялись не только компетентными органами, но и самим Истцом с привлечением третьих лиц. Представленные документы о приобретении птицы не свидетельствуют о том, что птица пала именно в заявленном количестве. Истец при определении количества павшей птицы ссылается на акт N 06-15/26/05 от 22.02.2006. Однако указанный акт не содержит информации о количестве птицы, павшей в период с октября 2005 по февраль 2006. В акте отражены сведения со слов Рощупкина Г.А.

Таким образом, требования о взыскании ущерба, причиненного бездействием государственных органов в период с октября 2005 по февраль 2006 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу N А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов