Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 16АП-1286/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2116/2008-С4-17

Рег. N 16АП-1286/08(1)

21 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М, при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-2116/2008-С4-17 (судья Аксенов В.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Оджаев Б.К. (доверенность от 21.07.2008), Цховребова Н.Н. (доверенность от 09.01.2008);

от ОАО "Минераловодский СУ-14" - Челнокова Т.Б. (доверенность от 13.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Минераловодский строительный участок-14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16666166 руб., пеней в сумме 4882023 руб., штрафных санкций в сумме 2507024 руб.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16502653 руб. 19 коп., пени в сумме 4849320 руб. 44 коп., штрафных санкций в сумме 2507024 руб.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований изменить, отказав обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что общество не вправе применять вычеты по НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ТОО "Элли", ОАО "Эльбрис", ООО "Арсенал", ООО "РСУ-10", ООО "Монолит", ООО "Техстройсоюз", ООО "Полимерсинтезснаб". В качестве доводов налоговая инспекция ссылается по каждому из эпизодов на различные обстоятельства, в том числе: на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах; на отсутствие счетов-фактур; на отсутствие регистрации контрагентов; на отсутствие контрагентов по юридическому адресу; на отсутствие реальной передачи товаров (работ, услуг); отсутствие доказательств транспортировки товаров от контрагентов обществу; непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности; оформление документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, указало, что схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, взаимозависимости между контрагентами налоговой инспекцией не установлено. Общество указало, что недобросовестные действия ряда контрагентов, в лице граждан, предоставляющих свои паспорта для регистрации фирм, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку общество в силу специфики своей деятельности работало с большим количеством контрагентов и проконтролировать каждого контрагента фактически не представлялось возможным.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 N 09, на основании которого и других материалов проверки вынесено решение от 06.03.2008 N 11-21/09 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с указанным решением налоговой инспекции обществу доначислены налоги в сумме 16690465 руб., пени в сумме 4909603 руб., штрафные санкции в сумме 2507642 руб. Основанием для вынесения решения послужило необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16666166 руб., соответствующих пеней в сумме 4882023 руб. и штрафных санкций в сумме 2507024 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16502653 руб. 19 коп., пени в сумме 4849320 руб. 44 коп., штрафных санкций в сумме 2507024 руб.

В части требований о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 163512 руб. 81 коп., пени в сумме 32702 руб. 56 коп. обществу в удовлетворении отказано и в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая частично недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 11-21/09 суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность операций общества по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами и несения обществом затрат по уплате НДС. Суд указал, что общество не несет ответственности за действия контрагентов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлено отсутствие у общества права на вычеты НДС по эпизодам операций общества с контрагентами: ТОО "Элли", ОАО "Эльбрис", ООО "Арсенал", ООО "РСУ-10", ООО "Монолит", ООО "Техстройсоюз", ООО "ПолимерСинтезСнаб" (общая сумма недоимки по НДС - 16502653,19руб., пени - 4849320,44руб., штрафных санкций - 2507024 руб.).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения обществом вычетов по НДС по эпизодам отношений общества с ТОО "Элли" и ОАО "Эльбрис".

Общество предъявило к вычету за май 2004 года НДС по счету-фактуре от 12.05.2004 N 94 ТОО "Элли" (ИНН 1507380091) сумму 483620 руб. и по счету-фактуре от 12.05.2004 N 93 ОАО "Эльбрис" (ИНН 0711003684) сумму 625703,06 руб. Расчеты проводились зачетами - общество зачло свои обязательства в счет зачета задолженности указанных контрагентов.

Материалами дела установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых общество за май 2004 года применило вычеты по НДС, указаны ИНН (ТОО"Элли", ОАО"Эльбрис"), которые не соответствует требованиям, определенным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", поскольку структура указанных ИНН не соответствует специальному алгоритму расчетов, установленному МНС РФ.

Таким образом, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков (ТОО "Элли" и ОАО "Эльбрис") являются вымышленным, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерными указанных спорных вычетов, поскольку счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что названные контрагенты по юридическому адресу не находятся, на налоговом учете не состоят, в базе данных УФНС не значатся. Сведения о государственной регистрации указанных контрагентов в материалах не имеется.

Расчеты между обществом и этими контрагентами осуществлялись не денежными средствами, а зачетами, направленными на погашение встречных требований общества и контрагентов по поставке друг другу труб. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо транспортные или иные документы, позволяющие установить реальность транспортировки/доставки труб от продавца покупателю. Представленные обществом накладные, арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку труб между обществом и контрагентами от места их нахождения (места нахождения имущества) и обратно.

Поскольку счета-фактуры ТОО "Элли" и ОАО "Эльбрис" составлены с нарушением п.п. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, то оснований для спорных вычетов по названным эпизодам не имеется, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - в этой части отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов о неправомерном применении обществом вычетов по операциям с ООО "Арсенал".

Общество предъявило к вычету за ноябрь 2004 года НДС по счету-фактуре от 16.06.2004 N 238 ООО "Арсенал"на сумму 251049,14 руб..

Из материалов дела следует, что расчеты между обществом и ООО "Арсенал" проводились зачетами встречных требований.

Между обществом и ООО "Арсенал" заключены договоры от 23.11.2004 (л.д.96, т.3) и от 25.11.2004 (л.д.97,т.6), в соответствии с которым общество обязуется поставить покупателю (ООО "Арсенал") трубы. По условиям договоров поставка осуществляется транспортом и силами покупателя. Также между обществом и ООО "Арсенал" заключен еще один договор от 16.06.2004 (л.д.100, т.3), в соответствии с условиями которого уже ООО "Арсенал" выступает в качестве поставщика и обязуется поставить обществу трубы, при этом поставка труб осуществляется силами и за счет средств покупателя (общества). Стороны указанных договоров выставили друг-другу счета-фактуры. Общество выставило счет-фактуру от 30.11.2004 N 252 (л.д.98, т.3), в которой указан НДС - 251049,14 руб., адрес продавца - г.Минеральные Воды ООО "Арсенал" выставило счет-фактуру от 16.06.2004 N 238 (л.д.102, т.3), в котором указало НДС - 251049,14 руб., адрес продавца - г.Москва.

Из договоров между обществом и ООО "Арсенал" усматривается, что директором ООО "Арсенал" является Ермакова Ольга Гурьевна.

Счет-фактура ООО "Арсенал" от 16.06.2004 N 238, на которую общество ссылается как на основание применения вычета НДС - 251049,14 руб., подписана не директором Ермаковой О.Е., а Гурьевой О.Е., чьи полномочия на подписание (выставление) счета-фактуры от имени ООО "Арсенал" материалами дела не подтверждаются.

Подписание счета-фактуры лицом, не являющимся руководителем продавца (ООО "Арсенал") или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным указанного спорного вычета, поскольку счет-фактура от 16.06.2004 N 238 не соответствует ст. 169 НК РФ. Общество, имея в своем распоряжении договор с ООО "Арсеналом", в котором указана в качестве генерального директора Ермакова О.Г., могло установить, что счет-фактура от 16.06.2004 N 238 от имени ООО "Арсенал" подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что между обществом и ООО "Арсенал" имели место реальные хозяйственные отношения, связанные с поставкой друг другу труб. В материалах дела отсутствуют какие-либо транспортные или иные документы, позволяющие установить реальность транспортировки/доставки труб от продавца покупателю. Представленные обществом товарные накладные от 16.06.2004 N 238 (л.д.103, т.3), от 30.11.2004 N 252 (л.д.96, т.6) арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку труб из Москвы в г. Минеральные Воды для общества. Накладная от 16.06.2004 N 252 от имени ООО "Арсенал" подписана Гурьевой, чье должностное положение в накладной не указано и полномочия на отпуск груза от имени ООО "Арсенал" материалами дела не подтверждаются.

Указанные договоры между ООО "Арсенал" и обществом от имени ООО "Арсенал" подписаны лицом, которое указано в тексте договора как генеральный директор Ермакова Ольга Гурьевна. При визуальном сопоставлении подписей на накладных от 16.06.2004 N 238 (л.д.103, т.3), от 30.11.2004 N 252 (л.д.96, т.6), судом апелляционной инстанции установлено, что подпись (имеющую расшифровку - "Гурьева") на накладной от 16.06.2004 N 238, с явной очевидностью отличается от подписи (имеющую расшифровку - "Ермакова, О.Г.") на накладной от 30.11.2004 N 252. Из имевшихся в распоряжении общества названных договоров следует, что руководителем ООО "Арсенал" является Ермакова О.Г. Причем суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного расхождения между подписями Гурьевой и Ермаковой не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных расхождений достаточно визуального исследования судом названных документов.

Кроме того, из протокола опроса от 05.10.2007 составленного Управлением ФСБ РФ по г. Москве и Московской области следует, что Ермакова О.Г. никогда не являлась ни директором, ни учредителем ООО "Арсенал", к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела и никаких договоров с обществом не заключала и не подписывала. Паспорт на имя Ермаковой О.Г. (серия I-СБ N 728600 выданный О/М г. Москвы 14.07.1987), на основании которого 03.11.2003 было зарегистрировано предприятие ООО "Арсенал", был 21.10.2003 изъят у Ермаковой О.Г. в связи с его обменом (л.д.9, т.5). Указанный протокол опроса не имеет подписи сотрудника Управления ФСБ, производившего опрос, однако протокол принимается судом апелляционной инстанции и оценивается наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку из протокола следует, что этот протокол написан Ермаковой О.Г. собственноручно и подписан ею. Эти обстоятельства обществом не опровергнуты. Подпись Ермаковой О.Г. в протоколе опроса под сомнение обществом не ставится. Обстоятельства, указанные Ермаковой О.Г. в протоколе, соответствуют тому, что счета-фактуры, накладные, договоры поставки подписаны либо Гурьевой О.Г., чьи полномочия не подтверждены, либо неизвестными лицами.

Кроме того, согласно справке начальника службы по Центральному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области от 20.11.2007, ООО "Арсенал" фактически по месту регистрации отсутствует, отчетность не представляет с момента регистрации.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении спорного вычета по данному эпизоду.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов об отсутствии у общества права на применение вычета по операциям с ООО "РСУ-10".

За период с марта 2004 г. по апрель 2005 г. общество по эпизоду взаимоотношений с ООО "РСУ-10" предъявило к вычету НДС в сумме 3620878,74 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "РСУ-10" заключены различные договоры (л.д.56-65, т.5).

В соответствии с договором от 02.03.2004 ООО РСУ-10 обязуется поставить обществу трубы диаметром 325, 219, 159 мм (л.д.56, т.5), при этом поставка осуществляется силами за счет средств покупателя (общества).

В соответствии с договорами от 18.11.2004 и от 25.11.2004 общество обязуется поставить РСУ-10 трубы диаметром 273, 159, 219 мм (л.д.61,62 т.5).

В соответствии с договором от 10.03.2005 РСУ-10 обязуется поставить обществу трубы диаметром 219 мм (л.д.64, т.5), при этом поставка осуществляется силами и за счет средств покупателя (общества).

Также между обществом и РСУ-10 заключены иные договоры от 03.03.2004, от 04.05.2004 N 13, от 01.04.2005 N 11, от 22.12.2004, в соответствии с условиями которых РСУ-10 обязуется поставить обществу оборудование (вывоз оборудования общество производит самостоятельно), передать в аренду обществу трубоукладчик, экскаватор, бульдозер.

Сторонами договоров были выставлены друг-другу счета-фактуры, в которых указан адрес общества - г.Минеральные Воды, РСУ-10 - г.Москва. Имеющиеся в деле товарные накладные содержат данные о том, что общество находится в г.Минеральные Воды, ООО "РСУ-10" - в г.Москва. (л.д.80-87, т.3, л.д.77-86, т.5).

Из договоров также усматривается, что общество находится в г.Минеральные Воды, а ООО "РСУ-10" - в г.Москва.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные за период 2004-2005г.г. от имени ООО "РСУ-10" подписаны лицом, которое указано в этих документах как генеральный директор ООО "РСУ-10" Дурманов Владимир Николаевич.

Материалами дела подтверждается, что Дурманов Владимир Николаевич умер 08.10.2004 (л.д. 13,14, 15, т.5).

В деле имеются договоры, соглашения, накладные, счета-фактуры, подписанные после 08.10.2004 от имени ООО "РСУ-10" лицом, которое указано в качестве генерального директора/руководителя Дурманова В.Н. (л.д.61, 62,63,64,65,66,77,80,82,83,84,85,86, т.5).

Товарные накладные от 30.11.2004 N 253 (л.д.77, т.5), от 15.12.2004 N 264 (л.д. 80, т.5), от 21.12.2004 N 267, (л.д. 82, т.5) на передачу товара обществом в пользу ООО "РСУ-10" содержат сведения о том, что груз от представителя общества принял Дурманов В.Н., причем Дурманов В.Н. действует по доверенности.

В соответствии с обычаями делового оборота лицо, передающее во исполнение своих обязательств (обязательств доверителя) какое-либо имущество представителю кредитора, действуя разумно и осмотрительно проверяет полномочия лица, которому передается имущество, а также документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, общество (его представитель), передавая имущество общества лицу, которое указало себя в качестве представителя ООО "РСУ-10", могло и должно было проверить документы удостоверяющие личность и полномочия этого лица, получающего имущество общества.

С учетом того обстоятельства, что Дурманов В.Н. умер 08.10.2004, т.е. до подписания указанных накладных и передачи имущества, указанные документы не могли быть подписаны, а товар не мог быть принят Дурмановым В.Н.

В случае, если бы представитель общества, при передаче имущества и подписании указанных товарных накладных, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, соответствующих обычаям делового оборота и проверил документы, удостоверяющие личность лица, представлявшегося Дурмановым В.Н., он имел бы возможность установить личность и отсутствие оснований для передачи имущества и оформления соответствующих товарных накладных.

В материалах дела имеются иные документы (договоры, счета-фактуры, накладные), составленные и подписанные от имени генерального директора ООО "РСУ-10" Дурманова В.Н., как до, так и после 08.10.2004, и на которые общество ссылается как на основание правомерности спорных налоговых вычетов по данному эпизоду взаимоотношений с ООО "РСУ-10".

При визуальном сопоставлении подписей от имени Дурманова В.Н. на накладных и счетах-фактурах, датированных после 08.10.2004, с подписями от имени Дурманова В.Н., выполненными на остальных накладных, договорах, счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции установлено, что подписи проставлены неустановленным лицом. Данный вывод для следует из явного и очевидного сходства подписей выполненных от имени Дурманова В.Н. как до, так и после даты смерти Дурманова В.Н. Также из содержания имеющейся в материалах дела формы N 1-П с очевидностью следует, что настоящая подпись Дурманова В.Н.(л.д.17,т.5), не является подписью, проставленной от его имени на указанных накладных, договорах и счетах-фактурах. Суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного сходства или различия, в данном случае, не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных обстоятельств сходства или различия достаточно визуального исследования судом названных документов, имеющихся в материалах дела. Обществом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы о том, что указанные документы (договоры, накладные, счета-фактуры) не подписывал и не мог подписать Дурманов В.Н.

Таким образом, установлено, что подписи, в том числе на счетах-фактурах, выставленных обществу от имени ООО "РСУ-10", выполнены не Дурмановым В.Н. Лицо, подписавшее счета-фактуры от имени ООО "РСУ-10", не установлено и его полномочия действовать от имени ООО "РСУ-10" материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие обществу, как до, так и после 08.10.2004, проверить полномочия и установить личность, того, кто представлялся Дурмановым В.Н. и подписывал от его имени накладные при получении имущества общества, подписывал договоры и счета-фактуры от имени ООО "РСУ-10".

Подписание счета-фактуры лицом не являющимся руководителем продавца (ООО "РСУ-10") или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным указанного спорного вычета, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Общество, при подписании документов о получении и передаче имущества могло и должно было установить, кто именно осуществляет полномочия от имени контрагента, а следовательно установить, что счет-фактура от имени ООО "РСУ-10" подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что между обществом и ООО "РСУ-10" имели место реальные хозяйственные операции с учетом того, что общество, приобретая то или иное имущество у продавца (ООО "РСУ-10" г.Москва), в соответствии с условиями договоров обязывалось самостоятельно обеспечивать доставку. В материалах дела отсутствуют транспортные или иные документы, позволяющие установить реальность транспортировки/доставки какого-либо товара (труб, оборудования) от продавца покупателю из Москвы в г. Минеральные Воды или обратно. Также материалами дела не подтверждается реальность передачи в аренду обществу строительной техники и/или ее доставка в целях аренды. Представленные обществом товарные накладные арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку указанного в них имущества для общества из Москвы в г. Минеральные Воды в силу того, что эти накладные не являются транспортными и со стороны контрагента общества они подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РСУ-10" по месту регистрации не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

Суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности все указанные обстоятельства как достаточные для признания счетов-фактур ООО "РСУ-10" составленными с нарушением п.п. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отсутствием реальности хозяйственных операций, в связи с чем оснований для спорных вычетов по названному эпизоду не имеется, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "РСУ-10", в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части эпизода по операциям общества с ООО "Монолит" и отсутствием у общества права на вычеты по НДС.

За период с июля 2005 г. по май 2006 г. общество по взаимоотношениям с ООО "Монолит" предъявило к вычету НДС в сумме 7078462,02 руб.

Как видно из материалов дела, договоры с обществом, счета-фактуры в 2005-2006 г. от имени ООО "Монолит" подписывало лицо, указавшее фамилию Мишкевича В.И.

В материалах дела имеется документы, из которых усматривается, что Мишкевич В.И. не являлся руководителем ООО "Монолит" (л.д.35-41 т.5).

Из сообщения заместителя начальника отдела по Западному округу УФСБ РФ Москвы и МО N 736 следует, что Мишкевич В.И. фактически не является и не являлся руководителем ООО "Монолит". В 2005 году представлял свой паспорт за вознаграждение бывшим студентам МГАТХТ, которые занимались регистрацией фирм для дальнейшей продажи пакета документов заинтересованным структурам (л.д.38, т.5).

Из письменных объяснений Мишкевича В.И. от 26.06.2007 следует, что он в 2005 году отдавал свой паспорт за 10 долларов США различным студентам для регистрации фирмы, конкретное название которой не знает, в деятельности фирмы не участвовал, никаких действий от имени фирмы не совершал, генеральным директором и учредителем ООО "Монолит" не являлся и не является (л.д.40, т.5). Объяснение написано Мишкевичем В.И. собственноручно, имеется его подпись.

В деле имеются образцы подписей Мишкевича В.И. (л.д.41, т.5). Подпись Мишкевича В.И. в письменном объяснении (л.д.40, т.5), в паспорте (л.д. 43, т.5) и на листе отобранных образцов (л.д. 41, т.5) при визуальном сравнении с очевидностью отличается от подписи, проставленной на договорах и счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Монолит".

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 и акты формы КС-3, счета-фактуры. От имени ООО "Монолит" акты подписаны лицом, чья подпись имеет расшифровку - Мишкевич В.И.

При визуальном сопоставлении образцов подписей Мишкевича В.И., имеющихся в объяснении, в паспорте и на листе отобранных образцов с подписями, выполненными на актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на этих документах проставлены неустановленным лицом. Данный вывод следует из явного и очевидного для суда апелляционной инстанции отсутствия сходства между подписями Мишкевича В.И. в названных паспорте, в объяснении, в листе образцов подписей и подписями, выполненными неустановленным лицом в актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Монолит" Мишкевича В.И. Суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного сходства или различия, в данном случае, не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных обстоятельств сходства или различия достаточно визуального исследования судом названных документов, имеющихся в материалах дела. Обществом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы о том, что указанные документы (акты, счета-фактуры) не подписывал и не мог подписать Мишкевич В.И. Обществом, для опровержения этих выводов не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы. Обществом не ставится под сомнение подпись Мишкевича В.И. в паспорте, в письменном объяснении и на листе отбора образцов.

В соответствии с обычаями делового оборота лицо, принимающее результат работы, должен убедиться, что принимает его от надлежащего лица. В таком случае подлежит установлению полномочия и личность передающего результат работы.

Общество, принимая результат работ от лица, которое указало себя в качестве представителя (руководителя) ООО "Монолит", могло и должно было проверить полномочия этого представителя и при приеме результата работ установить личность передающую обществу этот результат.

В случае если бы представитель общества, при приемке результатов работ и подписании актов КС-2, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, соответствующих обычаям делового оборота и проверил документы, удостоверяющие личность лица, представлявшегося Мишкевичем В.И., он имел бы возможность достоверно установить личность и полномочия этого лица на передачу результатов работ от имени ООО "Монолит" обществу и на подписание соответствующих актов. Однако, как следует из материалов дела, обществом указанные действия не совершались.

В материалах дела имеются счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Монолит" Мишкевича В.И., на которые общество ссылается как на основание правомерности спорных налоговых вычетов по данному эпизоду взаимоотношений с ООО "Монолит". Эти счета-фактуры также имеют подпись идентичную подписи, проставленной неустановленным лицом на актах КС-2. В случае совершения обществом в соответствии с обычаем делового оборота действий по проверке полномочий и установлении личности лица, передающего обществу результаты работ по актам, общество, при проявлении должной заботливости и осмотрительности неизбежно установило бы, что счета-фактуры от имени ООО "Монолит" подписаны также этим лицом, которое подписывало акты, но не является Мишкевичем В.И. Доказательства того, что это лицо вправе от имени ООО "Монолит" подписывать счета-фактуры в деле отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие обществу проверить полномочия и установить личность, того, кто представлялся Мишкевичем В.И. и подписывал от его имени накладные, акты, счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО "Монолит" подписаны не Мишкевичем В.И. Сам Мишкевич В.И., как следует из его объяснений, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Монолит". При этом суд апелляционной инстанции, учитывает и не принимает доводы общества о том, что письменные объяснения Мишкевича В.И. не содержат подписи сотрудника правоохранительных органов, отобравшего эти объяснения. Указанные доводы общества не являются для суда апелляционной инстанции основанием не принимать во внимание содержание этих объяснений Мишкевича В.И. Содержание названных объяснений (л.д. 40, т.5) судом апелляционной инстанции принимается и оценивается наравне с другими доказательствами, поскольку эти объяснения написаны и подписаны Мишкевичем В.И. собственноручно, что обществом не оспаривается.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Счет-фактура должен быть подписан руководителем организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Подписание счета-фактуры лицом не являющимся руководителем ООО "Монолит" или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным спорного вычета по данному эпизоду, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Общество, при подписании документов о получении и передаче имущества могло и должно было установить, кто именно осуществляет полномочия от имени контрагента, а следовательно могло и должно было в данном случае установить, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Монолит" по месту регистрации отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает применение обществом спорного вычета по данному эпизоду как неправомерное.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения обществом вычетов по НДС по операциям с ООО "Техстройсоюз".

По данному эпизоду общество применило в августе 2006 г. спорный вычет в размере 3739408 руб.

Из материалов дела усматривается (л.д. 11,15, т.2), что общество, выступало в качестве подрядчика и выполняло работы по государственному заказу (гос.контракт 5-124 от 21.03.2002).

Общество привлекло субподрядчика - ООО "Техстройсоюз" (г.Москва) на выполнение работ на объектах, расположенных в Ставропольском крае (г.Минеральные Воды, г.Ипатово, п.Советское Руно, ст. Курская). Соответствующие договоры от 28.07.2006 N 9 (л.д.20-24, т.2), от 28.07.2006 N 10 (л.д.55-59, т.2), от 31.07.2006 N 11 (л.д.69-73, т.2) с обществом от имени ООО "Техстройсоюз" подписало лицо, именовавшее себя генеральным директором Урюпиным Т.В.

Материалами дела не подтверждается, что сданные обществом государственному заказчику выполненные работы (л.д. 11,15, т.2), были выполнены именно субподрядчиком - ООО "Техстройсоюз".

Из акта выполненных работ N 1 за август 2006 г. по объекту "расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г.Минеральные Воды" (л.д.12-14, т.2) следует, что работы госзаказчику сдало общество. ООО "Техстройсоюз" в качестве сдающего работы не указано. Еще один акт N 1 за август 2006 по тому же объекту (л.д.15-17, т.2) не содержит данных о ООО "Техстройсоюз" как о лице, сдающем работы.

Представленные обществом акты формы КС-2 за август 2006 года не содержат данных о том, что ООО "Техстройсоюз" сдало, а общество приняло работы - в этих актах представитель ООО "Техстройсоюз" расписывается как заказчик по объектам: КС-2 N 5 "распределительный газопровод высокого давления от г.Ипатово до п. Советское Руно Ипатовского района" (л.д.30,т.2); КС-2 N 3 "распределительный газопровод высокого давления от г.Ипатово до п. Советское Руно Ипатовского района" (л.д.38, т.2); КС-2 N 2 "распределительный газопровод высокого давления от г.Ипатово до п. Советское Руно Ипатовского района" (л.д.48, т.2); КС-2 N 2 "распределительный газопровод высокого давления от АГРС до ГГРП в ст. Курской Курского района" (л.д. 68, т.2).

Кроме того, акты формы КС-2 сами по себе не являются доказательством того, что заказчиком приняты эти работы.

Акты формы КС-2, на которые ссылается общество, могли бы в данном случае подтверждать лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Указанная позиция следует из положений пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В договорах между обществом и ООО "Техстройсоюз" этапы работ не выделялись.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке по каждому из объектов, как это предусмотрено пунктами. 3.5., 6.5. каждого из договоров: от 28.07.2006 N 9 (л.д.20-24, т.2), от 28.07.2006 N 10 (л.д.55-59, т.2), от 31.07.2006 N 11 (л.д.69-73, т.2).

Материалами дела не подтверждается, что сдаче ООО "Техстройсоюз" работ и их приемке обществом предшествовали в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ предварительные испытания и имелось положительное заключение по их результатам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом и ООО "Техстройсоюз" предшествующих выполнению работ действий, указанных в пунктах 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. каждого из названных договоров между обществом и ООО "Техстройсоюз".

Из материалов дела не усматривается и обществом не представлено доказательств того, что ООО "Техстройсоюз" (г.Москва) обладало фактической возможностью, техникой, оборудованием и персоналом для выполнения объема работ в соответствии с указанными договорами по трем объектам, которые расположены в Ставропольском крае на значительном отдалении от местонахождения ООО "Техстройсоюз".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии работ, выполненных именно ООО "Техстройсоюз", т.е. об отсутствии хозяйственных операций, в связи с оплатой которых общество применило спорные вычеты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Урюпин Т.В. не являлся руководителем ООО "Техстройсоюз" (л.д.24-28 т.5).

Из сообщения начальника отдела в г. Обнинске УФСБ РФ по Калужской области N 23/2229с следует, что Урюпин Т.В. работает разнорабочим, никакой самостоятельной коммерческой деятельности он не ведет и не вел, участия в регистрации каких-либо фирм и организаций не принимал. Общегражданский паспорт не терял. О предприятии ООО "Техстройсоюз", ОАО "Минераловодское СУ-14" и о его генеральном директоре Степаненко А.Е. Урюпин Т.В. не знает. В 2004 году Урюпин Т.В. работал в г.Москва и там передавал свой паспорт на несколько дней другому лицу для оформления при приеме на работу, на рабочем месте с паспорта снимались копии (ксерокопии) (л.д.248, т.5).

Из протокола опроса Урюпина от 09.10.2007 следует, что он не является руководителем ООО "Техстройсоюз", в регистрации каких-либо фирм не участвовал, паспорт не терял, в 2004 году передавал паспорт гражданину Овчинникову при приеме на работу в г.Москва, с паспорта были сделаны ксерокопии, ОАО "Минераловодское СУ-14" и Степаненко А.И. ему не известны. (л.д.27, т.5). В протоколе опроса Урюпин Т.В. расписался о том, что ему протокол опроса прочитан вслух, замечаний к протоколу не имеет.

В деле имеются образцы подписей Урюпина Т.В. Судом установлено, что подпись в карточке учета паспортно-визового подразделения (л.д.25, т.5), в протоколе опроса от 09.10.2007 (л.д.26, т.5) является подлинной подписью Урюпина Т.В. (л.д. 26, т.5) и при визуальном сравнении с очевидностью отличается от подписи, проставленной на договорах, счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя ООО "Техстройсоюз" Урюпина Т.В.

От имени ООО "Техстройсоюз"" акты формы КС-2 и КС-3 подписаны лицом, чья подпись имеет расшифровку - Урюпин Т.В.

При визуальном сопоставлении образцов подписей Урюпина Т.В., имеющихся в объяснении, в паспорте и на листе отобранных образцов с подписями, выполненными на актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на актах и счетах-фактурах проставлены неустановленным лицом. Данный вывод следует из явного и очевидного для суда апелляционной инстанции отсутствия сходства подписей Урюпина Т.В. в карточке учета и протоколе опроса от подписей, выполненных неустановленным лицом в актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Техстройсоюз" Урюпина Т.В. Суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного сходства или различия, в данном случае, не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных обстоятельств сходства или различия достаточно визуального исследования судом названных документов, имеющихся в материалах дела. Обществом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы о том, что указанные документы (акты, счета-фактуры) не подписывал и не мог подписать Урюпин Т.В. Обществом, для опровержения этих выводов не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы. Подпись Урюпина Т.В. в карточке учета и протоколе опроса от 09.10.2007 обществом под сомнение не ставится.

В соответствии с обычаями делового оборота лицо, принимающее результат работы, должно убедиться, что принимает его от надлежащего лица. В таком случае принимающей стороной подлежит установлению полномочия и личность передающего результат работы.

Общество (его представитель), принимая результат работ от лица, которое указало себя в качестве представителя ООО "Техстройсоюз", могло и должно было проверить полномочия этого лица, установить личность.

В случае если бы представитель общества, при получении результатов работ и подписании актов КС-2, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, соответствующих обычаям делового оборота и проверил документы, удостоверяющие личность лица, представлявшегося Урюпиным Т.В., он имел бы возможность достоверно установить личность и полномочия этого лица на передачу результатов работ от имени ООО "Техстройсоюз" обществу и на подписание соответствующих актов. Однако, как следует из материалов дела, обществом указанные действия не совершались.

Общество ссылается на счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Техстройсоюз" Урюпина Т.В., как на основание правомерности спорных налоговых вычетов по данному эпизоду взаимоотношений. Эти счета-фактуры также имеют подпись идентичную подписи неустановленного лица, проставленной на актах КС-2. В случае совершения обществом в соответствии с обычаем делового оборота действий по проверке полномочий и установлении личности лица, передающего обществу результаты работ по актам, общество, при проявлении должной заботливости и осмотрительности неизбежно установило бы при получении счетов-фактур от ООО "Техстройсоюз", что эти счета-фактуры от имени руководителя ООО "Техстройсоюз" Урюпина Т.В. подписаны также лицом, которое подписывало акты, но не является Урюпиным Т.В. Доказательства того, что это лицо вправе от имени ООО "Техстройсоюз" подписывать счета-фактуры в деле отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие обществу проверить полномочия и установить личность, того, кто представлялся Урюпиным Т.В. и подписывал от его имени акты КС-2 и счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО "Техстройсоюз" подписаны не Урюпиным Т.В. Сам Урюпин Т.В., как следует из протокола опроса от 09.10.2007, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Техстройсоюз".

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Счет-фактура должен быть подписан руководителем организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Подписание счета-фактуры лицом, не являющимся руководителем ООО "Техстройсоюз" или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным применение обществом указанного спорного вычета, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Общество, при подписании приемо-сдаточных документов могло и должно было установить, кто именно осуществляет полномочия от имени контрагента, а следовательно установить, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Техстройсоюз" по месту регистрации отсутствует.

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техстройсоюз".

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Вступая в правоотношения с ТОО "Элли", ОАО "Эльбрис", ООО "Арсенал", ООО "РСУ-10", ООО "Монолит", ООО "Техстройсоюз" общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в применении вычетов по контрагентам (ТОО "Элли", ОАО "Эльбрис", ООО "Арсенал", ООО "РСУ-10", ООО "Монолит", ООО "Техстройсоюз") являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налоговой инспекции в части вычетов по эпизоду взаимоотношений общества и ООО "ПолимерСинтезСнаб".

Как следует из материалов дела, за апрель 2006 г. общество предъявило к вычету НДС в сумме 169531,06 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПолимерСинтезСнаб".

Отказ налоговой инспекции в применении вычета обоснован тем, что общество предъявило указанную сумму к вычету по счету-фактуре от 29.03.2006 N 201, тогда как этот счет-фактура не был представлен обществом налоговой инспекции во время налоговой проверки.

На вопрос суда, представители налоговой инспекции пояснили, что при обнаружении во время налоговой проверки отсутствия счета-фактуры на сумму примененного обществом вычета по НДС в размере 169531,06 руб., обществу не предлагалось представить соответствующий счет-фактуру.

Также представители налоговой инспекции пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции, что иных замечаний, кроме отсутствия счета-фактуры на указанную сумму, по данному эпизоду не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обществом в суд первой инстанции были представлены подлинный счет-фактура от 29.03.2006 N 201 ООО "ПолимерСинтезСнаб" на сумму НДС 169531,06 руб., выставленный обществу, книга покупок с соответствующей записью и книга выставленных счетов-фактур.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, приняв и оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило реальность операций и выполнило положения налогового законодательства в части соблюдения условий применения налогового вычета по НДС - представило, в том числе, надлежащую счет-фактуру на спорную сумму вычета и признал неправомерным отказ налоговой инспекции в применении вычетов в сумме 169531,06 руб.(соответствующие суммы пеней, штрафа).

Таким образом, в этой части, по названному эпизоду отношений общества с ООО "ПолимерСинтезСнаб", : НДС - 169531,06 руб., штраф 33906,21 руб.(20% х 169531,06) и соответствующие суммы пеней, решение суда первой инстанции остается без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда инстанции надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16333122,13 руб. (16502653,19 - 169531,06), штрафных санкций 2473117,79 руб. (2507024 - 33906,21) и соответствующей суммы пеней и в этой части отказать в удовлетворении требований общества.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены частично, с учетом того, что обществом при обращении в суд было уплачено 2000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит распределению следующим образом: на общество относится 1600 руб., на инспекцию - 400 руб. Так как судом первой инстанции с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 1900 руб., то надлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 1500 руб. (1900-400) расходов по уплате госпошлины отменить. Налоговой инспекцией при обращении с апелляционной жалобой было уплачено 1000 руб. С учетом частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решил взыскать сумму госпошлины в размере 900 руб. с общества в пользу налоговой инспекции. При определении конкретной суммы распределяемой государственной пошлины учитывается, что требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа имеют организационный, а не материальный характер, в связи с чем пропорции от взыскиваемой конкретной суммы в данном случае не применяются и апелляционный суд, оценив характер спорных эпизодов оспариваемого решения налоговой инспекции, установил конкретную сумму государственной пошлины, распределяемую между лицами участвующими в деле на основании этой оценки в совокупности с объемом удовлетворенных требований общества и апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-2116/2008-С4-17 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю от 06.03.2008 N11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16333122,13 руб., штрафных санкций 2473117,79 руб. и соответствующей суммы пеней отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований ОАО "Минераловодский СУ-14".

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-2116/2008-С4-17 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю в пользу ОАО "Минераловодский СУ-14" 1500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-2116/2008-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Минераловодский СУ-14" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю 900 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников