Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 16АП-1362/08

г. Ессентуки

Дело N А22-213/08/15-18

06 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1362/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будыльский П.П.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будыльского П.П.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2008

по делу N А22-213/08/15-18

по иску индивидуального предпринимателя Будыльского П.П. к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" о взыскании 104 000 рублей за пользование подъездной дорогой,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2003г. индивидуальный предприниматель Будыльский П.П. является собственником подъездной асфальтированной дороги.

В 2007 году ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" пользовалось спорной дорогой в своих производственных целях.

Индивидуальный предприниматель Будыльский П.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой в размере 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Будыльского П.П. удовлетворены частично. С ФГУ Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Будыльского П.П. сумму неосновательного обогащения в размере 4 396 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФГУ Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом в пользу индивидуального предпринимателя Будыльского П.П. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные расходы предпринимателя на содержание дороги, ее ремонта; неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца амортизационными расходами. Суд пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами реальных расходов истца, связанных с его собственностью на дорогу, являются копии квитанций N 2815023, 2815022 от 30.10.2007г., 2296630 от 01.03.2007г., 3260522 от 12.12.2007г., согласно которым истец понес расходы по уплате земельного налога в сумме 4 396 руб. Использование истцом при расчете размера исковых требований "Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)", утвержденной приказом Минстроя РФ от 14.09.1992г. N 209 суд посчитал необоснованной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2008, индивидуальный предприниматель Будыльский П.П. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что и привело к принятию необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В 2007 году ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" пользовалось спорной дорогой в своих производственных целях без заключения договора и без установления сервитута.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 23 Земельного кодекса и статьей 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" должно вносить индивидуальному предпринимателю Будыльскому П.П. соразмерную плату за пользование дорогой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в части обоснованно исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер платы за пользование дорогой.

Предприниматель руководствовался положениями "Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)", утвержденной приказом Минстроя РФ от 14.09.1992г. N 209. Однако указанная методика предназначена для определения арендной платы за нежилые здания, а не за плату за пользование дорогой. Иных доказательств того, что при определении платы за пользование дорогой подлежит использованию "Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" истец не представил.

В удовлетворениях требований предпринимателя о взыскании амортизационных отчислений судом первой инстанции обоснованно отказано.

Имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с пп. 11 п.1 ст.251 НК РФ, подлежит амортизации в общеустановленном порядке, то есть исходя из первоначальной стоимости и срока полезного использования.

Согласно ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства в случае приобретения объекта основных средств за плату определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмездного характера получения истцом права собственности на дорогу, доказательства, подтверждающие реальные расходы предпринимателя на содержание дороги, ее ремонт, а также доказательства, свидетельствующие о наличии на балансе истца дороги.

Таким образом, сумма амортизации дороги будет рассчитываться не от оценочной или рыночной стоимости, а только от реально понесенных истцом расходов на доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из материалов дела следует, что надлежащими доказательствами реальных расходов истца, связанных с его собственностью на дорогу, являются копии квитанций N 2815023, 2815022 от 30.10.2007г., 2296630 от 01.03.2007г., 3260522 от 12.12.2007г., согласно которым истец понес расходы по уплате земельного налога в сумме 4 396 руб., а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом".

Кроме того, из материалов дела следует, что дорогой пользуется не только ответчик, но и иные лица (дорога не охраняется и к ней имеется свободный доступ), однако требования заявлены только к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом".

Доводам истца о наличии решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми ранее взыскивалась плата за пользование дорогой, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения названных судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2008 по делу N А22-213/08/15-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова