Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2447/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2447/2011

г. Москва

Дело N А40-122895/10-92-737

16 марта 2011 г.

N 09АП-2447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-122895/10-92-737, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (ИНН 7703004530)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Семенцову В.Г.

об оспаривании постановления

третье лицо: Московское управление Ростехнадзора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Переведенцев А.Ю., по дов. от 04.03.2011, паспорт 46 11 077262;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 28.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/15/28351/6/2010.

Решением от 17.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. При этом суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального права. В обоснование ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно вынесено на основании постановления Московского управления Ростехнадзора N 34-Г/4.3- 07/II-Д3-01, между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89356/10-139-465 в удовлетворении требований Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания от 14.05.2010 N 164-Г/4.3-06-П-Д3-01, идентичного с постановлением N34-Г/4.3-07/II-Д3-01, отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Московское управление Ростехнадзора просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 28.07.2010 поступил исполнительный документ - постановление N 34-Г/4.3-07/II-Д3-01 по делу об административном правонарушении от 31.03.2010, выданное Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предмет исполнения которого является взыскание штрафа с должника ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя - Московского управления Ростехнадзора. На основании указанного исполнительного документа 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/15/28351/6/2010.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010 N 77/15/28351/6/2010 судебный пристав-исполнитель обязал должника ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в трехдневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительно производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/28351/6/2010.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89356/10-139-465 в удовлетворении требований Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания от 14.05.2010 N 164-Г/4.3-06-П-Д3-01, идентичного с постановлением N34-Г/4.3-07/II-Д3-01 было отказано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Предметом по настоящему дел является постановление от 28.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/15/28351/6/2010, в то время как указанные выше доводы апелляционной жалобы касаются вопроса о необходимости исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении N 34-Г/4.3-07/II-Д3-01 от 31.03.2010 вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обжаловано не было.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-122895/10-92-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина