Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1725/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1470/2006

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Абазов Х.М. - доверенность N 6 от 14.01.2009

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Восход М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску ООО "Восход М" к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики,

третьи лица: ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект", Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика, ГП "Представительство министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", ОАО "СУ-2", ГП "Бытзаказпроект",

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 исковые требования ООО "Восход М" (далее - общество) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в городе Нальчик, по ул. Кирова, 292а, оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.04.2007 и от 08.08.2007 соответственно.

ООО "Восход М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что выписка из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики представленная Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики в обоснование права государственной собственности на спорные объекты, сфальсифицирована. Заявитель ссылается также на то, что в основу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по настоящему делу положена подложная выписка из реестра государственного имущества. Указанное обстоятельство установлено постановлением следователя от 17.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим заявитель просил в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 в удовлетворении заявления ООО "Восход М" о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о служебном подлоге, допущенном работником Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики Тимониной Н.В. при внесении записи в государственный реестр собственности Кабардино-Балкарской Республики, не могут являться существенными по делу обстоятельствами которые могут повлиять на выводы арбитражного суда и послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009, ООО "Восход М" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, считая, что выявленный следственными действиями факт подложности выписки из реестра, и намеренное не привлечение стороны по сделке к участию в деле, подложность представленной в дело выписки из устава существенны для дела и указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судом своего решения. Других доказательств устанавливающих права на спорные помещения ответчиком в дело не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, принимая решение от 29.01.2007 правильно исходил из того, что на момент заключения договора от 04.05.1991 купли-продажи помещений 4-го этажа административного здания общей площадью 650 кв. м., между проектно-промышленной строительной фирмой "Проектпромстрой" (продавцом), являвшейся структурным подразделением проектно-промышленно-строительного объединения "Каббалкпроектстрой" (государственной организацией), и Республиканским центром социально-экономических инициатив молодежи, (покупателем) (в последующем Республиканский центр социально-экономических инициатив молодежи преобразован в ООО "Восход М") спорный объект являлся государственной собственностью, который в установленном законом порядке не передавался правомочным государственным органом как в собственность объединения "Каббалкпроектстрой", так и его подразделению - фирме "Проектпромстрой", и поскольку указанным имуществом в нарушение норм законодательства распорядилось неправомочное лицо, пришел к выводу, что сделка от 04.05.1991 по отчуждению имущества является ничтожной.

Ничтожность указанного договора являлась самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлявшихся по делу требований.

Ссылка в решении суда от 29.01.2007 на выписку из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики представленной Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики является одним, но не единственным доводом в пользу признания спорного имущества государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики.

Право государственной собственности на спорные помещения возникло не с момента внесения записи в реестр государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, а гораздо раньше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными по делу и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а потому суд правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Восход М" о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова