Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 16АП-1164/08

г. Ессентуки

Дело А63-444/2008-С6-21

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-444/2008-С6-21

по заявлению ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ОАО "Ставропольнефтепродукт", ЗАО "Рокада Маркет"

о признании недействительным решения N 55, предписания N 33 от 21.12.2007 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова Е.В. по доверенности от 22.12.2008 N 151, Мушкатерова М.Р. по доверенности от 22.12.2008 N 156,

от заинтересованного лица: Сапунов Д.Н. по доверенности от 11.03.2009,

от третьих лиц: ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Гремза Н.Ю. по доверенности от 30.06.2009 N 04-234, Созинов М.П. по доверенности от 22.08.2008 N 183/08, Чеботарева С.Ю. по доверенности от 01.01.2009 N 04/16, ОАО "Ставропольнефтепродукт" - Ковлягин А.Н. по доверенности от 22.12.2008 N40, ЗАО "Рокада Маркет" - не явились, извещены (уведомление N02128),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 21.12.2007 N 55 и предписания от 21.12.2007 N 33 управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление; антимонопольный орган), которыми действия заявителя по повышению цен на автомобильное топливо признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество), ООО "Рокада-Маркет", ОАО "Ставропольнефтепродукт".

Решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что 14 и 15 ноября 2007 года общество и компания, действующие на одном товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов, повысили до одного уровня либо подняли на одинаковую величину цены отдельных марок автомобильного топлива (Аи-76, Аи-92, Аи-95, ДТ). Суды признали доказанным факт совершения указанными лицами антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в согласованных действиях, направленных на повышение цен на бензин и дизельное топливо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что управление доказало наличие состава вмененного правонарушения, суды не учли, что в описательной части оспариваемого решения указано, что обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов проведен управлением в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках: г. Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ". Однако в обоснование принятого решения управление сослалось на сведения по ценам на 18-ти АЗС, принадлежащим компании (7 АЗС) и обществу (11 АЗС) и находящимся на территории г. Ставрополя. Данные лица имеют на этом рынке еще 12 АЗС, однако цены на этих АЗС также как и цены на заправках указанных локальных рынков в решении не отражены. Анализ конкурентной среды на этих рынках не проводился. Вместе с тем компании и обществу выданы предписания о прекращении согласованных действий на локальных рынках всего края. На эти обстоятельства компания и общество указывали в обосновании своих доводов о незаконности оспариваемых актов. Однако судебные инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы этих лиц, а также не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание. Решением управления компания признана нарушившей часть 3 статьи 11 Закона о конкуренции, что выразилось в координации ею экономической деятельности ОАО "Ставропольнефтепродукт", приведшей к согласованным действиям по установлению цен на автомобильное топливо. В силу пункта 14 статьи 4 Закона координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Судебные инстанции не дали правовую оценку оспариваемым актам управления в указанной части, а также не проверили доводы компании о том, что ОАО "Ставропольнефтепродукт" входит в группу "Роснефть", поэтому координация его деятельности не является нарушением антимонопольного законодательства".

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечен правопреемник ООО "Рокада Маркет" - ЗАО "Рокада Маркет".

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 55 и предписание N 33 от 21.12.2007 Управления как не соответствующие статьям 8, 9, 11 Закона о конкуренции и нарушающие права общества. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не достаточно полно проведен обзор состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках: г.Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ", неверно определено, что заявитель нарушил часть 3 статьи 11 Закона о конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Управление считает необоснованным вывод суда о том, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, анализ проведен не по всей территории Ставропольского края, поскольку в силу Закона о конкуренции, факт согласованных действий, подтвержденный материалами дела, сам по себе означает ограничение конкуренции, соответственно, установления признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке не требуется. По мнению Управления, неотражение данных по всем АЗС всего Ставропольского края в самом решении Управления не свидетельствует об отсутствии проведенного анализа, поскольку анализ проведен и подтверждается представленными в материалы дела документами. Управление указывает на отсутствие необходимости проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (зарегистрирован в Минюсте 27.07.2006 N 8121), поскольку для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия. Управление считает, что повышение цен всеми хозяйствующими субъектами не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Представитель Управления - Сапунов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители компании - Федорова Е.В. и Мушкатерова М.Р. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Общество представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - Гремза Н.Ю., Созинов М.П. по и Чеботарева С.Ю. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель "Ставропольнефтепродукт" - Ковлягин А.Н. поддержал доводы компании, изложенные в отзыве.

ЗАО "Рокада Маркет" отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-444/2008-С6-21 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением управления антимонопольной службы от 21.12.2007 N 55 компания и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закон о конкуренции, а также компания и ОАО "Ставропольнефтепродукт" признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закон о конкуренции.

По мнению управления, указанные хозяйствующие субъекты, доля которых на рынке услуг по розничной продаже бензина и дизельного топлива в географических границах Ставропольского края в совокупности составляет более 51 процентов, действуя согласованно, в период с 14.11.2007 по 22.11.2007 повысили до одного уровня, либо подняли на одинаковую величину розничные цены на автомобильное топливо отдельных марок (Аи-76, Аи-92, Аи-95, ДТ) на локальных рынках края.

На основании данного решения указанным лицам выдано предписание от 21.12.2007 N 33 о прекращении нарушения в части согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, а также прекращении нарушения в части координации компанией экономической деятельности ОАО "Ставропольнефтепродукт" путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

В обоснование факта правонарушения в решении указано следующее. Общество на основании приказа от 13.11.2007 N 1388 с 14.11.2007 установило розничные цены на АЗС N 62, 63, 65, 67, 80, 71, 72, 102, 103, 140, 151 г. Ставрополя по видам топлива: А-76 16,6 рубля за литр, Аи-92 19,1 рубля за литр, Аи-95 20,7 рубля за литр, ДТ 16,9 рубля за литр. Компания следом за обществом на основании приказа от 14.11.2007 N 88 ценового комитета повысила цены на заправках г. Ставрополя N 3, 8, 10, 14, 16, 19, 26, установив их в таком же размере по каждому виду топлива. В последующем (до 22.11.2007) ОАО "Ставропольнефтепродукт" установило такие же цены на АЗС г. Ставрополя. Данные обстоятельства отражены в решении в качестве примера.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке. В пункте 1 части 1 статьи 11 установлено, что запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статья 8 Закона о конкуренции устанавливает, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно статей 8 и 11 указанного закона согласованные действия должны быть совершены на одном товарном рынке.

Учитывая, что действующим законодательством и нормативными правовыми актами России не предусмотрено государственное регулирование цен на розничную реализацию нефтепродуктов, цены на них являются "свободными", регулятивные функции в их отношении должны осуществлять соответствующие рыночные механизмы, главный из которых - конкуренция, ценовая состязательность, определенная согласно статьи 11 Закона о конкуренции как элемент эффективного функционирования экономики.

Нормы статьи 8 и 11 Закона о конкуренции не требуют доказывания доминирующего положения субъекта (или группы лиц) на рынке при осуществлении согласованных действий.

Следовательно, Управлением в решении N 55 правомерно не рассматривался вопрос о подтверждении доминирования предприятий, осуществляющих торговлю нефтепродуктами.

На территории Ставропольского края не имеется предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов. В то же время, выводы Управления о том, что ввиду произошедших интеграционных процессов по укрупнению групп компаний "Лукойл" и "Роснефть" за счет поглощения ими бизнеса ("Лукойл" - группа компаний "Кондор") или самих компаний ("Роснефть" - ОАО "Ставропольнефтепродукт", ООО ПКП "Рокада"), до этого независимых и конкурирующих им, прогнозируемые доли на рынке могут составить: ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" - 37.3%; ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - 14.2%, следует признать соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Соответственно, названные компании в совокупности могут оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, так как группы "Роснефти" и "Лукойла" владеют значительно большим количеством АЗС, по сравнению с другими операторами розничного рынка реализации ГСМ, и тем самым, прямо влияют на экономические и ценовые механизмы обращения товара на рынке, в том числе, состояние конкуренции на рынке.

В результате рассмотрения дела N 55 Управлением было установлено что компания и другие субъекты по делу осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Товарный рынок розничной реализации нефтепродуктов был определен антимонопольным органом в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках: г. Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ".

Исследование географических границ рынка должно было проводиться антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 Закона о конкуренции в географических границах локальных розничных рынков нефтепродуктов с учетом экономико-географического положения и автотранспортной инфраструктуры территории, в пределах которой пролегают маршруты регулярного движения автотранспорта и экономические возможности приобретения нефтепродуктов (АЗС) территориально фиксированы. Определение данных границ устанавливается исходя из того, что основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов на АЗС являются организационно-транспортные схемы приобретения нефтепродуктов потребителем (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС) и транспортные схемы, связанные с поиском и приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС.

Суд кассационной инстанции указал, что для признания субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Управление выдало компании и обществу предписания о прекращении согласованных действий на локальных рынках всего Ставропольского края. Кроме того, в описательной части оспариваемого решения указано, что обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов проведен Управлением в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках г. Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ".

Управление признало компанию и общество нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путем совершения согласованных действий в виде установления (подержания) цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на локальных рынках всего Ставропольского края. При этом Управление указало три перечисленных локальных рынка реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Ставропольского края.

Причем, применительно к трем указанным локальным рынкам - г.Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ" - Управление в обоснование принятого решения сослалось на сведения по ценам только на автозаправочных станциях, расположенных исключительно в г. Ставрополе, и только в части (УФАС приведены сведения по ценам 18-ти АЗС, тогда как указанным субъектам принадлежат на этом рынке - города Ставрополя - еще 12 АЗС).

Таким образом, анализ состояния конкурентной среды на локальном рынке г. Ставрополя проведен неполно (выборочно). Анализ конкурентной среды на двух других локальных рынках, упомянутых в решении (район Кавказских Минеральных Вод и федеральная трасса "Кавказ"), и иных локальных рынков в пределах Ставропольского края УФАС не проводился.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Управлением не применен Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (зарегистрирован в Минюсте России от 27.07.2006 N 8121).

Обязательность применения указанного Порядка подтверждается судебной практикой, а также принятием Федеральной антимонопольной службой Административного регламента ФАС по исполнению государственной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении

антимонопольного законодательства, в котором имеется ссылка на Порядок в качестве документа, подлежащего применению при возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 Порядка Управление должно было провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, включая следующие этапы: определить временной интервал исследования товарного рынка; определить продуктовые границы товарного рынка; определить географические границы товарного рынка; определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; рассчитать объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составить аналитический отчет.

При проведении анализа и, соответственно, принятии решения, Управлением были

допущены нарушения пунктов 23-30 Порядка в части определения географических границ товарного рынка (товарных рынков).

Географическими границами локального рынка розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива может быть территория муниципального образования, условная окружность которой не превышает в своем диаметре 50 км.

Поскольку в Ставропольском крае имеется 36 муниципальных образований (26 районов и 10 городов краевого значения), но из городов только Ставрополь по своим размерам может составлять отдельный локальный рынок, следует констатировать наличие 27 локальных рынков на территории Ставропольского края (26 районов + город Ставрополь). Управлением указано только три локальных рынка на территории Ставропольского края, из которых лишь г. Ставрополь отвечает критериям, предъявляемым Порядком при определении географических границ товарного рынка.

Два остальных упомянутых в оспариваемом решении локальных рынка (район Кавказских Минеральных Вод и федеральная трасса "Кавказ") не соответствуют указанным критериям (превышают по размеру 50 км в диаметре и не являются муниципальными образованиями).

Управлением при проведении этих этапов исследования рынка также не выполнены требования Порядка, касающиеся определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а также расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов подлежат доказыванию и оценке, исходя из фактических действий и их результатов.

Как указывает Управление, хозяйствующими субъектами с 14.11.2007 были либо повышены до одного уровня, либо подняты на одинаковую величину цены отдельных марок автомобильного топлива: А 76, Аи92, Аи 95, Дизельного топлива.

В обоснование доводов Управление ссылается на то, что с 15.11.2007 компания повысила цены на локальных рынках. Так, Приказом от 14.11.2007 N 88 на основании заседания ценового комитета повышены цены на заправках г. Ставрополя: N N3,8,10, 14, 16, 19, 26. В зависимости от вида топлива розничные цены на этих заправках составили: А76 - 16,6 руб./ед.; Аи92 - 19,1 руб./ед.; Аи95 - 20,7 руб./ед.; Дт - 16,9 руб./ед.

По мнению Управления, цены на указанные виды топлива были подняты компанией следом за обществом, которое установило розничные цены на АЗС г.Ставрополя с 14.11.2007. В соответствии с Приказом от 13.11.2007 N 1388 на АЗС N N 62, 63 65, 67, 69, 71, 72, 102, 103, 149, 151 по видам топлива: А76 - 16,6 руб./ед.; Аи92 - 19,1 руб./ед.; Аи95 - 20,7 руб./ед.; Дт - 16,9 руб./ед. В последующем, до 22.11.2007 такие же цены на автомобильное топливо были установлены на АЗС г.Ставрополя у ОАО "Ставропольнефтепродукт".

Доказательствами, свидетельствующими о наличии согласованных действий, является совокупность условий статьи 8 ФЗ РФ "О защите конкуренции". Результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, при этом, действия участников рынка заранее известны каждому хозяйствующему субъекту. Причем, повышение цен каждым хозяйствующим субъектом должно способствовать экономическим интересам как каждого предприятия, так и группы предприятий, большему извлечению прибыли.

Управлением сделан вывод о том, что действия участников рынка были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов, поскольку идет повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих субъектов по повышению розничных цен одновременно (группы ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" с 14.11.- 15.11.2007) и затем повышение цен за другими участниками рынка - ОАО "Ставропольнефтепродукт" (с 20.11.2007).

В то же время, Управлением в необходимом и достаточном объеме не исследованы действия компании и общества. Так, при анализе рынка не определен весь состав хозяйствующих субъектов на рынке, неверно рассчитан объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке. Ответчик ограничился исследованием действий только части хозяйствующих субъектов на рынке города Ставрополя, и исследовал их не в полном объеме. Управление не проанализировало объемы и цены на всех АЗС ОАО компании и общества - были исследованы только те АЗС, цены на стелах которых совпадали. При этом также не принят во внимание тот факт, что ценами, подлежащими анализу, являются средневзвешенные цены (цены организаций) (как предусматривается п. 27 Порядка), а не цены на АЗС. В соответствии с представленным заявителем сравнительным анализом цен на АЗК/АЗС с разбивкой по регионам, городам, отсутствует совпадение цен компании и общества (т.6, л.д.1-33, т.7, л.д.138-203, т.8, л.д.52-73).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что их действия не являлись относительно синхронными и единообразными, а были различны: указанные лица имели разноуровневые средневзвешенные цены на товар; величина, на которую повышались цены у перечисленных лиц, значительно разнится; указанные лица реализуют разную ценовую политику; имеют существенные различия в динамике повышения цен (например, компания повысила цены за определенный период времени только однажды, в то время как общество сделало это многократно в другой временной промежуток). Компания и общество проводили в рассматриваемый период разную ценовую политику. В ноябре 2007 года общество повышало розничные цены 4 раза - 06.11.2007, 14.11.2007, 23.11.2007, 10.12.2007. (т.6, л.д. 81-93), компания - 1 раз - 15.11.2007. В ноябре-декабре 2007 года цены на АЗК/АЗС компании оставались неизменными, тогда как на АЗС общества продолжилась динамика роста цен.

Вывод суда о том, что исследование локального товарного рынка города Ставрополя проведено с нарушениями пунктов 27, 31-39 Порядка. Другие локальные рынки розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в пределах Ставропольского края исследованы не были.

В связи с неправильным определением географических границ рынка, а также ввиду того, что общество и компания присутствуют не на всех локальных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива, расположенных в пределах Ставропольского края, нельзя считать установленным факт совершения действий указанными лицами на одном товарном рынке. Таким образом, хозяйствующие субъекты не могут быть признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции".

Перечисленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены Управлением после вынесения оспариваемого решения и предписания.

В качестве объективных обстоятельств за определенный временной период -октябрь 2006 года - ноябрь 2007 года Управлением для установления параллельности (повторяемости) действий заинтересованным лицом был проведен сравнительный анализ показателей деятельности названных хозяйствующих субъектов в динамике за указанный период: отпускные цены НПЗ, закупочные цены у поставщиков объемы реализации, себестоимость производства, розничные цены нефтепродуктов Южного федерального округа. Исследованы договоры заявителя на поставку нефтепродуктов, оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Отдельно проведен анализ по динамике цен каждого поставщика нефтепродуктов, в том числе компании и сравнительный анализ его цен с ценами общества, ОАО "Ставропольнефтепродукт" с выделением цен каждого вида нефтепродуктов. Также проведен анализ оптовых цен на нефтепродукты в Ставропольском крае. Обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов на локальных рынках края (т.1 л.д. 62-67, 69-73, 81-109, т.2 л.д.1-166, т.3 л.д.1-131, т.4 л.д.1-16, т.6 л.д.68-97, 98-107, 121-131).

Из представленных в дело документов усматривается, что основными поставщиками моторных топлив (автобензина и дизельного топлива) на территории Ставропольского края являлись НПЗ, интегрированные в группы компаний "Роснефть" и "ЛУКОЙЛ". Отпускные цены НПЗ не одинаковы, менялись не стабильно: понижение цен наблюдалось в феврале-марте (сезонное), а также июне и сентябре 2007 года. При этом рост отпускных цен начинается с 19.10.2007. Рост цен в периоде 19.10.2007 по 30.11.2007 составил: на низкооктановые бензины (А76) 7,6%; высокооктановые (А 92/93) - 20,7%; марки Аи 95- 9,2%, дизельное топливо летнее - 21%.

В виду того, что группы компаний: "Роснефть" и "Лукойл" являются ВИНКами, поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей данной ВИНК (т.1 л.д.35, т.5 л.д.13-43). Соответственно, на оптовом звене не может быть одинаковых поставщиков в равной мере одинаково влияющих на операторов розничного рынка.

Суд правомерно указал, что данные Управления не позволяют судить о наличии либо отсутствии объективных причин для действий общества и компании по повышению цен.

Вместе с тем, согласно представленных компанией и третьими лицами документов, их действия были обусловлены действием объективных причин, то есть явились следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на локальном товарном рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в переделах Ставропольского края.

Основным таким обстоятельством является общее повышение оптовых (закупочных) цен на указанный товар, что подтверждается представленными документами: договорами с поставщиками, дополнительным соглашением заявителя к договору с ООО "Ставрополь-Терминал" (т.5 л.д.44-47, 48-49, т.6 л.д.32-33, т.7 л.д.138-203).

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дополнительно исследовал вопрос о нарушении компанией части 3 статьи 11 Закона о конкуренции.

В статье 9 Закона о конкуренции" дается понятие группы, под которое подпадают группы "Роснефти" и "Лукойла". В соответствии с пунктом 2 статьи 9 установленные Законом о конкуренции запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Установлено, что компания, ОАО "Ставропольнефтепродукт", ЗАО "Рокада Маркет" (ранее - ООО "Рокада-Маркет") проводилась единая ценовая политика, которая координируется ценовым комитетом компании (т.4 л.д.61-73).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о конкуренции к ответственности может быть привлечено только третье лицо, не входящее в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Пунктом 35 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 установлено, что хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект и для таких субъектов должна быть определена принадлежность к группе лиц.

ФАС России удовлетворены ходатайства компании о приобретении имущества ОАО "Ставропольнефтепродукт", ООО "Рокада Маркет" 16.11.2007 и общества - ЗАО "Компания "Кондор иК", ЗАО "Кондор", ЗАО НК "Кондор" 11.10.2007. На момент принятия оспариваемого решения и предписания заявитель и ОАО "Ставропольнефтепродукт" входят в одну группу лиц: ОАО "НК "Роснефть" является акционером (100% акций) компании, ОАО Ставропольнефтепродукт" входит в группу компаний ОАО "НК "Роснефть" по признакам части 1 статьи 9 Закона о конкуренции, поскольку ОАО "НК "Роснефть" является участником ООО "РН-Трейд"; ООО "РН-Трейд" является участником ООО "Нефть-Актив", который, в свою очередь, является владельцем 100% акций ОАО "Ставропольнефтепродукт" (т.5, л.д.13-30, 31-43, 50).

При изложенные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не достаточно полно проведен обзор состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках: г.Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ", неверно определено, что заявитель нарушил часть 3 статьи 11 Закона о конкуренции и признал оспариваемое решение N 55 и предписание N 33 Управления недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-444/2008-С6-21.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-444/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников