Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 16АП-1131/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1377/2007-6

28 июля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1131/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карюк Л.А. - доверенность N 2 от 10.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ядро" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2008 по делу N А25-1377/2007-6

по исковому заявлению ООО "Ядро" к ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России"

о взыскании 14 248 922 рублей 70 копеек,

встречному исковому заявлению ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" к ООО "Ядро",

третье лицо - ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России"

о взыскании 17 446 616 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Ядро" (далее истец-ответчик) к ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" (далее ответчик-истец), ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" (далее второй ответчик) о взыскании 14 641 182 рубля (из основного иска о взыскании 20 108 164 рублей, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2007 года дело принято к производству Арбитражным судом КЧР.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России".

Истец просил взыскать с ответчиков 13 154 906,7 рублей. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение условий: договора подряда N 23/1 от 10.05.06г. (ГД-12) в сумме 3 488 628 рублей; договора подряда N 23/2 от 10.05.06г. (ГБ-13) в сумме 662 011 рублей; договора N 10 от 10.07.06г. (ГД-11) в сумме 114 108,71 руб.; прочим затратам по указанным договорам в сумме 7 803 617 руб., а всего 13 154 906,7 рублей. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.07г. по 01.04.08г., что составляет 1 094 016 рублей, а всего просил взыскать с ответчиков 14 248 922,7 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца-ответчика 17 446 616 рублей. Свои доводы в обоснование встречного иска истец доказывает следующим: встречное исковое заявление в силу требований части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлено к зачету первоначального требования, требования исков однородны - взыскание денежных средств. ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" перечислено истцу по платежным поручениям во исполнение работ по объекту ГБ-02 по договору N 2/1 от 10.02.06г. 20 897 000 рублей (платежные поручения N 534 от 30.03.06г.; N 734 от 16.05.06г.; N 873 от 06.06.06г.; N 14 от 07.07.06г.; N 98 от 27.07.06г.; N 44 от 18.07.06г.; N 129 от 04.08.06г.), т.е. за период с марта по август 2006 года. Однако работ выполнено на сумму 3 450 384 рубля, что подтверждается: 1) формой КС-3 N 2 от 20 мая 2006 года на сумму 2 925 461 руб. ; 2) формой КС-3 N 10 от 20.06.06г. на сумму 524 923 руб. ФГУП "СУ N5 при Спецстрое России" считает со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ 17 446 616 рублей неосновательным обогащением и просит взыскать с истца-ответчика.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республик от 24.04.08г. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Ядро" взыскано в пользу ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" 4 291700,3 руб. долга. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что требования первоначального иска и требования встречного иска являются обоснованными, а удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.08г., ООО "Ядро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, считая, что суд первой инстанции необоснованно принял встречный иск и его удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлению ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" и ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований первоначального иска, поскольку истцом в подтверждение выполненных работ представлены надлежащие тому доказательства: акты приемки выполненных работ "КС-2), счета-фактуры, справки (КС-3), доказательства прочих расходов с приложениями за 1-4 кварталы 2006 г. Судом первой инстанции обоснованно принят расчет ООО "Ядро" на сумму 13 154 906,7 рубля.

Вместе с тем, требования встречного иска ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" также являются обоснованными, поскольку ФГУП "СУ N 5 при Спецстрое России" перечислено ООО "Ядро" во исполнение работ по объекту ГБ-02 по договору N 2/1 от 10.02.06г. 20 897 000 рублей (платежные поручения N 534 от 30.03.06г.; N 734 от 16.05.06г.; N 873 от 06.06.06г.; N 14 от 07.07.06г.; N 98 от 27.07.06г.; N 44 от 18.07.06г. N 129 от 04.08.06г.) Работы ООО "Ядро" выполнены на сумму 3 450 384 рубля, что подтверждается: формой КС-3 N 2 от 20.05.06г.; формой КС-3 N 10 от 20.06.06г. Таким образом, у ООО "Ядро" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 17 446 616 рублей.

Суд первой инстанции установив, что в результате поэтапного исполнения договоров и оплаты выполненных работ у сторон возник спор о взаиморасчетах, обоснованно принял встречный иск и рассмотрел его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Из материалов дела следует, что отношения сторон носят взаимосвязанный характер и относятся к отношениям строительного подряда для государственных нужд, а именно, заключая договоры N ГБ-11/10-5/10, N ГБ-12/10-5/05, ГБ-13/10-5/05 от 12 августа 2005 года, ответчик-истец обязался силами привлеченных субподрядных организаций п. 1.2 договоров) произвести комплекс строительно-монтажных работ, а второй ответчик оплатить их результат.

Во исполнение этих договоров ответчик заключил с истцом субподрядные договоры N 2/1 от 10.02.06г. и последующие договоры NN 23/1, 23/2 от 10.05.06г. и N 10 от 10.07.06г.. Из этих договоров договор N 2/1 от 10.02.06г. за период с марта по август 2006 года был профинансирован вторым ответчиком в сумме 20 897 000 рублей. Однако работы по этому договору были выполнены всего на сумму 3 450 384 рубля, что позволяет сделать вывод о возможности зачета остальных денежных средств во исполнение обязательств по договорам ГБ-11-13. Поскольку выполнение и сдача результатов работ проводилась по всем договорам поэтапно и комплексно, то действия сторон носят взаимосвязанный характер.

Таким образом, установив, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому рассмотрению спора, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска суд правомерно принял встречный иск и рассмотрел требования сторон в рамках одного производства.

Учитывая, что в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования встречного иска (17 446 602 рублей - 14 154 906,7 рублей), взыскав с ООО "Ядро" 4 291 700,3 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "СУ N 5" не вправе предъявлять встречный иск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств ООО "Ядро" от ФГУП "СУ N 5" арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из условий договора, заключенного между ООО "Ядро" и ФГУП "СУ N 5" не следует, что оплата может быть произведена только ФГУП "СУ N 5".

Таким образом, ФГУП "СУ N 5" имело право возложить исполнение принятого на себя обязательства по оплате работ, на третье лицо, в данном случае на ФГУП "УССТ N 10". ООО "Ядро" обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, т.е. ФГУП "УССТ N 10".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2008 по делу N А25-1377/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова