Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 16АП-2288/08

г. Ессентуки

Дело N А77-1200/07

13 мая 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-2288/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 15.10.08 г. ФГУП "Электросвязь" в ЧР

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.07.08 г.

по делу N А77-1200/07 (судья Зубайраев А.М.)

по иску ФГУП "Электросвязь" к индивидуальному предпринимателю Хамаидову Уваясю Сулеймановичу с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР, заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЧР о признании недействительными сделки и государственной регистрации права,

при участии:

от ФГУП "Электросвязь": представитель Актомиров Х.Х.-М.

от ИП Хамаидова У.С.: представитель Гагаев С.М.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЧР: представитель Сангириев Х.А.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства земельных и имущественных отношений Чеченской Республики: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Электросвязь" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю Хамаидову У.С. (далее - предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.1996 N 11/7, государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 20-01/01-1/2005-249 от 29.03.2005; признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 845,2 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Терешковой, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.07.2008 предприятию отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.07.08 г. отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Чеченской Республики в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают требования ФГУП "Электросвязь" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставлено положение о министерстве N 473-рп от 23.07.03, согласно которого министерство не является правопреемником Госкомимущества ЧР, действовавшего в период с 1995-1996 г.г. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 845,2 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Терешковой, 32. В остальной части доводы искового заявления поддержал, просит их удовлетворить .

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признал, поддержал предоставленный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает иск подлежащим отклонению. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что ФГУП "Электросвязь" не обладает признаками заинтересованного лица и следовательно не имело права на обращение в суд.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЧР в судебном заседании уточненные доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ истца от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратить производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 марта 1975 года Исполкомом Гудермесского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о передаче Чечено-Ингушскому производственно-техническому управлению связи под монтаж АТС на 2000 телефонных номеров помещений кулинарного магазина и пункта проката, которые перепроектированы СМП-383 под служебно-бытовые помещения, располагающиеся по адресу: г. Гудермес, ул. Терешковой, первый этаж 56-квартирного дома. Пунктом 3 этого решения Чечено-Ингушскому производственно-техническому управлению связи предложено произвести расчеты с СМП-383 за встроенное помещение согласно проектно-сметной документации.

20 апреля 1996 года Госкомитетом по управлению государственным имуществом Чеченской Республики во исполнение постановления Правительства Национального Возрождения Чеченской Республики от 22.08.1995г. N 578 " О порядке реализации объектов незавершенного строительства, разрушенных, неиспользуемых зданий и сооружений и других основных средств, незанятых в хозяйственном обороте" и распоряжения Правительства Национального Возрождения Чеченской Республики от 10. 10.1995г. N 429-р " Об утверждении перечня объектов, включенных для реализации через конкурсную комиссию Госкомимущества ЧР по представленным спискам" заключен договор купли-продажи N 11/7, с гр. Хамаидовым Уваясем Сулаймановичем, согласно которому, последнему проданы в собственность за 67 100 000 неденоминированных рублей встроенные помещения общей площадью 845,2 кв.м. на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по ул. Терешковой, 32 в г. Гудермес Чеченской Республики.

Той же датой составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, Госкомимуществом ЧР выдано свидетельство N 13/7 ОС на право собственности Хамаидову У.С. и квитанцией к приходному ордеру N 95/6 от Хамаидова У.С. принято в оплату по договору 67 100 000 неденоминированных рублей.

29.03.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР зарегистрировано право собственности Хамаидова У.С. на спорный объект недвижимости и в ЕГРП внесена запись регистрации N 20-01/01-1/2005-249.

Считая, что заключенная сделка противоречит действующему законодательству, ФГУП "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционная коллегия считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электросвязь" является юридическим лицом, о чем МРИ МНС РФ N 6 по ЧР было выдано свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2000г. серия 20 N 0031902.

ФГУП "Электросвязь" в ЧР является правопреемником ликвидированного ГПСИ "Россвязьинформ" на основании распоряжения Госкомимущества от 10 февраля 1995 г. N 171-р и приказа Минсвязи России от 15 февраля 1995 года N 26.

Ответчик Хамаидов У. С. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового МРИ ФНС России N 2 по ЧР в Едином государственном реестре за ОГРН 304202410000093.

Согласно пункту 1 постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела 4 приложения N 1 к названному постановлению относит к таким объектам предприятия связи.

В силу пункта 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещается приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение в упомянутом здании изначально (с 1975 года) использовалось и до настоящего времени используется для оказания услуг связи.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Так, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. В соответствии с уточнениями исковых требований ФГУП "Электросвязь" фактически оспаривает сделку купли - продажи предпринимателем спорных помещений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что спорное имущество является федеральной собственностью. Следовательно исковые требования предприятия подлежат удовлетворению

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что истцом процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав не нарушен, по следующим основаниям.

Представитель территориального управления ФАУФИ по ЧР в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на обращение Истца о закреплении спорного имущества за ним на праве хозяйственного ведения, письмом от 23.07.2007г. за N 2108 (л.д. 30-31 т. 1) ему разъяснено, что нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: ЧР, г. Гудермес, ул. Терешковой, 32 в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества по Чеченской Республике не значатся. ТУ ФАУФИ по ЧР получены документы, подтверждающие право собственности на этот объект гр. Хамаидова У.С. За ФГУП " Электросвязь" в ЧР на праве хозяйственного ведения эти помещения закреплены не были и Истцу предложено определить свои вещные права на спорный объект в судебном порядке. Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению Истца в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно об использовании ИП Хамаидовым У.С. в конце 2003 и в начале 2004 года спорным помещением несостоятельны, поскольку не подтверждены в силу положений статьи 65 АПК РФ документально.

Таким образом, течение срока исковой давности для истца следует исчислять с момента поступления указанного ответа - с 30.07.07г.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного оценив исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованны и законны и подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 845,2 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Терешковой, 32.

Исковые требования в остальной части удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.1996 N 11/7- нежилых помещений общей площадью 845,2 кв. м, расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Терешковой, 32., заключенный между Госкомитетом по управлению государственным имуществом Чеченской Республики и индивидуальным предпринимателем Хамаидовым Уваясем Сулаймановичем

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя Хамаидова Уваяся Сулаймановича на объект недвижимого имущества, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N 20-01/01-1/2005-249 от 29.03.2005.

Взыскать с ИП Хамаидова Уваяся Сулаймановича в пользу ФГУП "Электросвязь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ИП Хамаидова Уваяся Сулаймановича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова