Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 16АП-725/08

г. Ессентуки

А20-3840/2007

16АП-725/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А-А

С участием в заседании представителей:

от истца:

Кагермазов А. К. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

не явились, извещены;

от 3-го лица:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008

по делу N А20-3840/2007 судьи Кочкаровой Н.Ж.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюпон"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Кабардино-Балкарского Филиала

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг аудит"

о взыскании 390 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюпон" (далее - истец, ООО "Дюпон") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании 390 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг аудит" (далее - ООО "Оценка консалтинг аудит").

Решением от 28.02.2008 с ОАО "ВСК" в пользу истца взыскано 350 768 рублей страхового возмещения, в остальной части исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования и размера ущерба.

ОАО "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы при наличии двух противоречащих экспертиз по делу.

Определением апелляционного суда от 09.07.2008 по ходатайству ответчика, в целях установления стоимости восстановительного ремонта по причиненному ущербу застрахованного здания, назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ООО "Дюпон" и ОАО "ВСК" был заключен договор страховании имущества N 0690014000275 согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу в следствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - здание общей площадью 628,9 кв.м., в соответствии с перечнем указанным в договоре, расположенным по ул. Толстого, города Нальчика, Кабардино-Балкарской Республики.

В пункте 2 договора от 26.10.2006 стороны предусмотрели, что одним из страховых случаев является гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.

В пункте 3.1 договора стороны установили размер страховой суммы - 9 236 606 рублей. Согласно пункту 3.3 страховая премия составляет 13 289 рублей. Согласно пункту 9 договор страхования заключен сроком на 12 календарных месяцев.

20.03.2007 в кафе-игровом клубе "Аквариум", принадлежащим обществу, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В целях определения размера причиненного ущерба, ООО "Дюпон" был заключен договор на оказание услуг по оценке от 06.06.2007 с ООО "Оценка консалтинг аудит", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 24.03.2006 N 014080 (том 1, л.д. 33-35, 51).

Согласно отчету N 205/06/2007 размер причиненного ущерба имуществу общества составил 390 000 рублей. На основании названного отчета истец обратился с письмом от 12.07.2007 к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения требования, ОАО "ВСК" составило страховой акт от 21.08.2008 и признало документально подтвержденным ущерб на сумму 39 232 рубля. По платежному поручению от 01.11.2007 N 44 вышеназванная сумма перечислена ООО "Дюпон".

Претензией от 10.12.2007 ООО "Дюпон" предложило ОАО "ВСК" выплатить в соответствии с договором имущественного страхования сумму страхового возмещения в размере 390 000 рублей. Невыплата ответчиком заявленной суммы страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения по договору страхования регулируются положениями главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая спорный договор на его соответствие требованиям специального права, приходит к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям закона. Соответствует спорная сделка и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим общие положения о сделках и договорах: статьи 420-425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанный договор незаключенным не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 26.10.2006 N 0690014000275. Указанный вывод не оспаривается сторонами и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, в соответствии с нормой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен в разделе 6 договора от 26.10.2006, в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения (п.7.3 договора).

Размер ущерба определен на основании отчета ООО "Оценка консалтинг аудит" от 06.06.2007 N 205/06 и подтвержден в полной мере заключением Нальчикской группы судебных экспертов ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" по результатам экспертизы проводимой в рамках апелляционного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 350 768 рублей, с учетом добровольной оплаты ответчиком части ущерба.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, положенных в основу вынесено решения, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Между тем принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Взыскав сумму ущерба с ОАО "ВСК" в лице Кабардино- Балкарского филиала, суд первой инстанции нарушил требования статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно решение Арбитражного суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из абзаца первого его резолютивной части слов "в лице Кабардино- Балкарского филиала".

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 по делу N А20-3840/2007 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части слова "в лице Кабардино-Балкарского филиала".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 по делу N А20-3840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников