Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2581/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2581/2011

г. Москва

Дело N А40-119791/10-152-701

18.03.2011

N 09АП-2581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2010 по делу N А40-119791/10-152-701 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Русь-Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области (ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Легостаев А.В. по доверенности от 07.02.2011, паспорт 46 06 633280;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русь-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (далее - ответчик, административный орган) от 27.09.2010 N 04-51 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд в нарушение требований ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя, считает что при составлении протокола и постановления нарушены нормы ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ Полагает, что представленная проверяющим типовая форма кредитного договора не может повлечь за собой привлечение банка к ответственности при отсутствии доказательств заключения по этой форме конкретных кредитных договоров с заемщиками. Кроме того, полагает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения ответчиком не доказана.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при проведении плановой документальной проверки ответчик действовал в рамках компетенции установленной законодательством РФ. В представленном банком при проверке форме кредитного договора выявлены пункты, нарушающие права потребителей. По сообщению банка в 2010 г. по типовой форме заключено 68 кредитных договоров с физическими лицами.

Ответчик извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя в порядке ст.ст.159,188 АПК РФ удовлетворено и апелляционная жалоба банка рассмотрена в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 15.06.2010 N 04-836 административным органом проведена плановая документальная проверка банка в целях контроля и надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей (т.1, л.д.75-76).

По запросу ответчика банком была представлена документация, отражающая в том числе работу по кредитованию физических лиц. В частности проверяющим была представлена типовая форма кредитного договора, утвержденного руководством банка приказом от 02.06.2010 N 0469-01-06 (т.1, л.д. 77-89).

Изучением типовой формы кредитного договора выявлены условия, ущемляющие права потребителей:

- п. 1.4 кредитного договора устанавливает, что до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере, установленном договором;

- п. 4.17 кредитного договора предусматривает, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований;

- п.5.4.1 кредитного договора предусматривает, что банк вправе требовать досрочно возврата всей суммы займа, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем прелдъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого предусмотренного договором обязательства вне зависимости от причин нарушения и вины заемщика.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2010 (т.1, л.д.49-54) и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.55-56).

14.09.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол N 04-61 об административном правонарушении (т.1 л.д.58-61).

27.09.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст. 23.49. КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1л.д.57,62-64).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банк предоставляет физическим лицам различные финансовые услуги, в том числе по предоставлению кредитов, а именно: заключает кредитные договоры на приобретение новых и подержанных легковых автомобилей.

При анализе предоставленного банком типового кредитного договора, утвержденного руководством банка в целях использования для заключения договоров к заемщиками, установлены следующие условия, ущемляющие права потребителе:

- п.1.4 кредитного договора предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита. Тарифы общества также подтверждают взимание комиссии за выдачу кредита: по программе кредитования физических лиц "Экспресс-автокредит" (6000 тыс. руб. по кредитам, выданным в рублях, 200 долларов США по кредитам, выданным в долларах США и пр.), по программе нецелевого потребительского кредитования физических лиц (1% от суммы выданного кредита), программе кредитования физических лиц под залог недвижимости (1% от суммы выдаваемого кредита, но не менее 10 000 руб.).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не усматривается, что предоставление банком суммы кредита является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором.

Поэтому, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

- п. 4.17 кредитного договора установлено, что при наличии просрочки исполнения обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.318 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержку кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условие п.4.17 кредитного договора, предоставляющее банку возможность изменить в одностороннем порядке условия договора об очередности погашения заемщиком требований банка, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.

- п.5.4.1 кредитного договора предусматривает, что банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа, начисленных за пользование кредитом проценты и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, а также договорами обеспечения и договором страхования, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

Обстоятельства, при которых кредитор вправе требовать досрочного возврата сумм займа с причитающимися процентами определены нормами ГК РФ.

К числу таких обстоятельств относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (ст.811 ГК РФ); нарушение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа (ст.814 ГК РФ); утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ). То есть, законодательством определены основания досрочного взыскания кредитов и начисленных по ним процентов. Положения пункта 5.4.1 кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законом.

- п.6.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за нарушение срока возврата займа (ст.ст.811 ч.1, ст.809 ч.1 ГК РФ). Однако взимание пени (штрафа) за нарушение срока возврата очередной части кредита законом не предусмотрена. Таким образом, указанный пункт типовой формы кредитного договора также ущемляет установленные законом права потребителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на свободу заключения договора применительно к обстоятельствам данного дела является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст.ст.10, 16,17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребитедей" и частями 1 и .2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушили права заявителя административным органом не допущено.

Нельзя признать обоснованными довод заявителя о том, что утвержденная руководством банка типовая форма кредитного договора не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку на стадии заключения договора банк объективно предлагает клиентам заключить кредитный договор именно по этой форме, содержащей вышеуказанные незаконные условия.

Кроме того, согласно исследованного судом письма управляющего банком от 09.09.2010 N 914 в 2010 банк заключил 68 договоров с физическими лицами по утвержденным банком формам (т.1, л.д.149).

Утверждение представителя банка о том, что по исследованной проверяющими типовой форме кредитного договора кредитные договоры с заемщиками не заключались отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено. Банк по запросу административного органа представил проверяющим действующую типовую форму кредитного договора и при этом никаких замечаний, возражений, пояснений по поводу недействительности данной формы, не использования ее при заключении кредитных договоров ответчику не заявлял и не представлял.

Мнение банка о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в частности, того, что по указанной типовой форме кредитного договора никаких кредитных договоров не заключалось, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном привлечении банка к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения банка к ответственности ответчиком не нарушен. Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, который следует исчислять с даты акта проверки (26.07.2010), на момент вынесения оспариваемого постановления (27.09.2010) не истек. Наказание назначено заявителю с учётом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по данному делу судебное решение отвечает требованиям ст.170 АПК РФ.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом первой инстанции оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Дела данной категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ и разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-119791/10-152-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко