Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-1403/09

г. Ессентуки

А18-385/2009

16АП-1403/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2009

по делу N А18-385/2009 под председательством судьи Колоевой Л.А.

по заявлению Отдела госнадзора ЮФО ЮМТУ Ростехрегулирования

к ИП Мальсагову Тамерлану Хамзатовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора республик ЮФО ЮМТУ Ростехрегулирования (далее - заявитель, управление, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мальсагова Тамералана Хамзатовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2009 в удовлетворении заявления управления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Мальсагов Т.Х. не мог предвидеть наступления таких последствий, вследствие его ненадлежащего извещения как законного представителя, в связи с чем, суд считает, что в его бездействиях отсутствует вина. Административный орган, не известив надлежащим образом законного представителя о времени и дате представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, о проведении проверки и составления протокола.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения Мальсагова Т.Х. к административной ответственности не подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители административного органа и предпринимателя в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 30.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом изданы распоряжения за N 6 и 16 от 25.03.2009 на основании комплексного плана надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2009 год, плана отдела госнадзора ЮФО на первый квартал 2009 года и в соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", с законами Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителей", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, провести с 03.04.2009 по 03.05.2009 мероприятие по контролю и надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Предметом проверки являются кондитерские изделия, средства измерения, методики выполнения измерений и т.д.

На основании данных распоряжений в адрес индивидуального предпринимателя Мальсагова Т.Х. направлено уведомление N 16 от 25.03.2009, о предстоящей проверки и для создания условий необходимых для проведения проверки, а также требование от 25.03.2009 о предоставлении продукции, документов и сведений, необходимых представить к 10 часам 00 минут 03.04.2009.

В обоснование направления распоряжения, уведомления и требования в адрес индивидуального предпринимателя Мальсагова Т.Х., по месту жительства ст. Орджоникидзевская, ул. Демченко, 25 и месту работы: г. Назрань, ул. Базоркина, 1, кондитерский цех "Столичный", административный орган представил суду копии почтовых квитанций и уведомление. Однако, данные требования административного органа, индивидуальным предпринимателем, выполнены не были в указанный срок. В этой связи административный орган выехав на место нахождения кондитерского цеха "Столичный", составили акт N 6 от 03.04.2009, в присутствии кондитера Жужуевой К.А. и свидетеля Могушкова А.И., на предмет уклонения индивидуального предпринимателя Мальсагова Т.Х. от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Уведомление о необходимости явки индивидуальному предпринимателю Мальсагову Т.Х. 06.04.2009 к 10 часам 00 минут в Отдел госнадзора республики ЮФО, для составления и подписания протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.19.19 КоАП РФ передано работниками административного органа кондитеру Жужуевой К.А. 03.04.2009 в присутствии свидетеля Могушкова А.И.

По результатам проверки 06.04.2009, административным органом составлен протокол N 6, в присутствии свидетелей Дарсигова А.И. и Киева Р.Б., об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении направлен в суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено в установленном порядке, о предстоящей проверке и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено, судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Мальсагов Т.Х. находился в период получения документов (распоряжение, уведомление N 16, требование), проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, за пределами республики в коммерческих целях.

Направленные административным органом документы (распоряжение, уведомление и требование) в адрес индивидуального предпринимателя получены его матерью, как усматривается из почтового уведомления.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в суд первой инстанции более никаких дополнительных доказательств по уведомлению индивидуального предпринимателя не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса необоснованно, так как, не имея сведений о предстоящей проверке, он не мог уклониться, от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что индивидуальный предприниматель Мальсагов Т.Х. не мог предвидеть наступления таких последствий, вследствие его ненадлежащего извещения как законного представителя, в связи с чем, суд считает, что в его бездействиях нет вины. Из совокупности приведенных норм следует, что административный орган, не известив надлежащим образом законного представителя о времени и дате представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, о проведении проверки и составления протокола, лишил его тем самым предусмотренных законом прав, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом и исполнить требование административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Мальсагова Т.Х. к административной ответственности.

Так извещение о необходимости явиться 06.04.2009 для составления и подписания протокола об административном правонарушении было получено 03.04.2009 кондитером Жужаевой К.А., однако в данном извещении отсутствует подпись кондитера в получении его, что согласуется с другими доказательствами о том, что Мальсагов Т.Х. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2009 по делу N А18-385/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников