Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 16АП-997/09

г. Ессентуки

28 мая 2009 г.

Дело N А63-5943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от ИП Дю В.Г. - Маткевич К.В. доверенность 21.03.2009,

от Межрайонной ИФНС N 10 по СК - Мангасарова Е.Э. доверенность от 28.05.2008, Сливкова С.А. доверенность от 25.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дю В.Г. г.Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу А63-5943/2008 (судья Филатов В.Е.),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Дю Вера Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по СК (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 11-15/34 от 14.04.2008 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 225 346,42 руб., пени в сумме 75 091,79 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 45 069 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 224 руб., пени в сумме 251,48 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 НК РФ в сумме 445 руб.; единый социальный налог в сумме 402, 19 руб., пени в сумме 76,45 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 НК РФ в сумме 80 руб., сославшись на незаконность этого решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что сумма выручки, поступающая наличными, подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а полученная безналичным путем часть выручки должна включаться в доходы для общего режима налогообложения, следовательно, при продаже товаров в кредит, налогоплательщик должен вести раздельный учет. Материалами дела установлено, что заявитель вел раздельный учет и применял общую систему налогообложения относительно сумм выручки, полученный безналичным путем.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что купленные товары (сотовые телефоны) оплачивались банком по поручению покупателей - физических лиц, которые вносили средства в банк наличными деньгами, в связи с чем вывод суда о совершении при реализации сотовых телефонов безналичных расчетов является неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дю В.Г., г.Ессентуки за период с 26.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 11-15/24 от 07.03.2008 и принято решение N 11-15/34 о привлечении индивидуального предпринимателя Дю В.Г. к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 225 346,42 руб., с начисленными пенями в сумме 75091,79 руб. и штрафом по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 45 069 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 224 руб. с начисленными пенями в сумме 251,48 руб. и штрафом по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 445 руб.; единого социального налога в сумме 402,19 руб. с начисленными пенями в сумме 76,45 руб. и штрафом по п.1. ст.122 НК РФ в сумме 80 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 10 036 руб., с начисленными пенями 2 522,42 руб. и штрафом по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 008 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в рассматриваемый период осуществлял розничную торговлю, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код ОКВЭД - 52) и предоставлением прочих услуг (код ОКВЭД - 74.84). Предпринимателем велся раздельный учет, сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и декларации по общей системе налогообложения.

У предпринимателя с начала 2005 года определен налоговый период - квартал, с июля 2005 года - месяц. Предпринимателем представлен расчет учета "входного" НДС в зависимости от выручки, полученной при реализации товара оптом и в розницу. В соответствии с представленным в ходе проверки расчетом НДС за 2005 года предпринимателем на основании бухгалтерского учета распределялась выручка с НДС на розницу и опт и выводилась пропорция распределения "входного" НДС. В соответствии с определенной пропорцией предпринимателем сдавались налоговые декларации: часть налога на добавленную стоимость относилась на вычеты (по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок), а часть НДС относилось на себестоимость товара. На опт предпринимателем относились суммы "входного" НДС по кредитам.

На 2005 год предпринимателем была принята учетная политика по НДС предусмотренная ст. 167 НК РФ, согласно которой, моментом определения налоговой базы являлся день оплаты отгруженных товаров.

В соответствии с заключенными предпринимателем договорами об организации безналичных расчетов N 26-80000062797 от 07.06.2005 с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с ОАО "ИМПЕКСБАНК" от 27.12.2004 и от 01.04.2005 стоимость товара оплачивалась за счет кредитных средств, представляемых банком покупателю в соответствии с заключенными кредитными договорами об организации безналичных расчетов. Оплата товара производилась путем перечисления банком средств на расчетный счет предпринимателя, т.е. в безналичном порядке.

Суд первой инстанции исходя из норм, закрепленных в ст. 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период), ст.ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал правильный вывод о том, что реализация товаров в 2005 году с использованием банковских, пластиковых (терминальных) карт относилась к безналичной форме расчетов, и подлежит налогообложению в общем порядке.

Вступившая в законную силу с 01.01.2006 новая редакция статьи 346.27 НК РФ обратной силы не имеет и не распространяется на оспариваемые правоотношения 2005 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что реализацией (продажей) товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а также о том, что при реализации товара в кредит, осуществляется деятельность в рамках одной торговой операции, как не основанные на законе.

Согласно письмам Минфина РФ от 30.09.2004 N 03-06-05-06/12 и от 08.09.2004 N 0306-05-04/17 сумма выручки, поступающая наличными, подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а полученная безналичным путем часть выручки должна включаться в доходы для общего режима налогообложения, следовательно, при продаже товаров в кредит, налогоплательщик должен был вести раздельный учет.

Фактически материалами налоговой проверки установлено, что заявитель вел раздельный учет и применял общую систему налогообложения относительно сумм выручки, полученной безналичным путем.

Суд исследовал журнал кассира-операциониста за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и установил, что заявитель включал только сумму выручки за рабочий день (графа 10), поступавшую от продажи телефонов за наличный расчет физическим лицам. Суммы выручки от продажи телефонов в данный период полученные безналичным путем на расчетные счета в банках относилась на общую систему налогообложения. Соответствующим образом предпринимателем велся бухгалтерский учет: выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, велись книга покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору, заключенному предпринимателем с ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк производил безналичную оплату предпринимателю приобретенных телефонов, т.е.право собственности на товар возникал у покупателя не в момент передачи товара предпринимателем, а только после полной оплаты стоимости телефона в банк. С данным обстоятельством действующее в спорный период законодательство связывало порядок определения конкретной системы налогообложения.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов с соответствующими пенями и штрафом является тот факт, что в 2005 году индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. зарегистрированы в книге покупок и журнале учета счета-фактуры контрагента ООО "Меридиан" не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного в установленном законом порядке. Суммы НДС по данным счетам-фактурам включены в состав налоговых вычетов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу от 26.09.2007 N 08-22/37286@ получено сообщение о невозможности проведения истребования документов в связи с тем, что ООО "Меридиан" ИНН 7801860576 в базе данных не значится, на учете с таким ИНН организация не состоит.

Между тем, заявителем при проведении выездной налоговой проверки представлены следующие счета-фактуры, подтверждающие оплату приобретенных товаров индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. у названной организации: счет-фактура N 121 от 30.06.05 на сумму 528 928 руб., в том числе НДС - 80 683, 95 руб.; счет-фактура N 135 от 10.07.05 на сумму 58 941 руб., в том числе НДС - 8 991 руб.; счет-фактура N 147 от 25.07.05 на сумму 59 826 руб., в том числе НДС - 9 126 руб.; счет-фактура N 155 от 01.08.05 на сумму 44 840 руб., в том числе НДС - 6 840 руб.; счет-фактура N 162 от 05.08.05 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб.; счет-фактура N 165 от 18.08.05 на сумму 341 999 руб., в том числе НДС - 52 169, 22 руб.; счет-фактура N 167 от 30.08.05 на сумму 824 378 руб., в том числе НДС - 125 752, 55 руб.; счет-фактура N 168 от 05.09.05 на сумму 50 000,03 руб., в том числе НДС - 7 627, 13 руб.; счет-фактура N 170 от 10.09.05 на сумму 53 808 руб., в том числе НДС - 8 208 руб.; счет-фактура N 171 от 10.09.05 на сумму 676 164 руб., в том числе НДС - 103 143, 65 руб.; счет-фактура N 181 от 02.10.05 на сумму 58 279,02 руб., в том числе НДС - 8 890, 02 руб.

Общая сумма по данным счетам-фактурам составляет 2 756 163 рубля, в том числе НДС - 420 431, 64 рубль. Оплата производилась индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. путем внесения наличных средств через ККТ:

- в сентябре 2005 г. в сумме 2 021 720 рублей, в том числе НДС - 308 397, 96 рубля, с учетом пропорции на долю оптовой торговли приходится НДС в сумме 177 945, 62 рублей;

- в октябре 2005 г. в сумме 558 581 рубль, в том числе НДС - 85 207, 27 рублей, с учетом пропорции на долю оптовой торговли приходится НДС в сумме 47 400, 80 рублей;

- в ноябре 2005 г. в сумме 175 862 рубля (индивидуальный предприниматель Дю В.Г. являлась плательщиком только ЕНВД).

Таким образом, доначисление оспариваемых сумм произведено в связи с тем, что согласно материалам встречных проверок, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Меридиан", то есть данная организация в установленном порядке не зарегистрирована, соответственно индивидуальный предприниматель Дю В.Г. закупала товары у лица, которое фактически юридическим лицом не является.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Документы, подтверждающие обоснованность (правомерность) применения налоговых вычетов по НДС должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из указанного суд пришел к правильному выводу, что в результате индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. в нарушение положений ст. 169, п. 1 ст. 162 и п. 2. ст. 171 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 225 346, 42 руб., в том числе в сентябре 2005 года -177 945,62 руб. и в октябре 2005 года - 47 400,80 руб.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Дю В.Г. в период выездной налоговой проверки являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, т.к. в данный период осуществляла реализацию сотовых телефонов и аксессуаров к ним как через розничную торговлю путем внесения наличных денег в кассу и продажу товара в кредит.

Согласно ст.210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая налогообложению, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.221 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган при подаче декларации о доходах.

Налогоплательщики, занимающиеся разными видами деятельности и по одному из них уплачивающие единый налог на вмененный доход, должны вести раздельный учет доходов и расходов. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение по единому налогу на вмененный доход. При этом расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность как облагаемую, так и необлагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме доходов налогоплательщика по всем видам деятельности.

Таким образом, для правильного исчисления налога на доходы физических лиц необходимо правильно определять пропорцию распределения расходов, которые были произведены для всех осуществляемых налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. в статью "материальные расходы" за 2005 год по взаимоотношениям с ООО "Трубокомплект", ООО "БАС-С" и ООО "Меридиан" включена сумма 356 279,36 руб., согласно пропорции на долю оптовой торговли отнесена сумма 202 609,14 руб. По данным налогового органа общая сумма затрат по данным контрагентам составит 327 241,24 руб., с учетом пропорции на долю оптовой торговли приходится сумма 185 499,35 руб.

Следовательно, произошло завышение индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. статьи "материальные расходы", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на 17 109,79 руб. Сумма к уплате налога на доходы физических лиц составила 2 224 руб.

В соответствии со ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Дю В.Г. в период проверки являлась плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуального предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Поскольку произошло завышение индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. статьи "материальные расходы", данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на 17 109,79 руб. Также материалами проверки установлена неуплата единого социального налога в территориальный фонд медицинского страхования за 2005 год в сумме 60 рублей.

Сумма к уплате ЕСН составила 402, 19 рубля.

Налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 225346,42 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 224 руб. и единый социальный налог 402,19 руб. и в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислила пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 75091,79 руб., 2224 руб. и 76,45 руб.

Суд также правильно признал, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов на добавленную стоимость в сумме 45069 руб., на доходы физических лиц в сумме 445 руб., единого социального налога в сумме 80 руб.

Правильность расчета доначисленных налогов с начисленными на них пенями и штрафами подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу А63-5943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов И. А. Цигельников