Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 16АП-244/08

г. Ессентуки

А63-18548/2006-С1

Дело N 16АП-244/08(1) февраля

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Лобанов А. И. (доверенность от 21.11.2007 N 2-38/369 выдана Центральным советом Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" г. Москва сроком до 30.04.2008),

Дранкин А. В. - без надлежаще оформленной доверенности

от ответчика:

Дусев В. С. (доверенность от 17.12.2007 N 2118 выдана Администрацией г. Ессентуки сроком до 31.12.2008)

от 3-их лиц:

КУМИ

ГУП СК "Крайтехинвентаризация"

Щедиков М. А. (доверенность от 11.01.2008 N 2 выдана Комитетом по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки сроком по 31.12.2008)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2007 года

по делу N А63-18548/06-С1-6

под председательством судьи Гладских Н.В.

по иску Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" г. Москва

к Администрации городского округа город-курорт Ессентуки

3-и лица:

Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки

Ессентукский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" г. Москва (далее - организация РОСТО, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная 58/Гагарина 26, литеры А, а, общая площадь - 354,5 кв.м., инвентарный номер 07:410:002:000001430, кадастровый номер 26: 30: 010113: 0012: 07: 410: 002: 000001430: А: 20000 (с учетом уточненных требований).

Исковое требование основано на ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что истец не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки (далее - комитет), Ессентукский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Ессентуки (далее - Техинвентаризация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что спорное здание относится к муниципальной собственности в силу требований приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в соответствии со справкой МУП "Жилищник", являющегося балансодержателем муниципального недвижимого имущества, спорное здание на балансе МУП "Жилищник" не числится. Истцом были представлены доказательства открытого и непрерывного владения и несения бремени содержания спорного объекта недвижимости более 15 лет. Однако судом не дана в решении оценка указанным доказательствам. Ссылка суда на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное здание является муниципальной собственностью. Согласно заключению межведомственной комиссии Госкомимущества России от 28.06.1994 спорное здание не было включено в перечень имущества, созданного за счет средств государственного бюджета, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность включения здания в реестр муниципальной собственности.

КУМИ и администрация представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОСТО доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что РОСТО занимает здание с 1982 года, документов подтверждающих какое-либо право на здание не сохранилось. РОСТО был сделан запрос в Центральный Совет о праве собственности на занимаемое здание, последний самостоятельно определил здание в собственность. Распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом г. Ессентуки от 1993 года не имеет юридического значения, поскольку процедура включения здания в объекты муниципальной собственности не была соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегии пояснил, что ранее оспариваемое здание принадлежало Совету Домоуправления N 2, затем перешло в собственность школы, а с 1982 года здание занимает РОСТО. Документов, подтверждающих право собственности, не сохранилось. В соответствии с Указом Президента РФ собственность домоуправлений переходит в собственность города.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Техинвентаризация предоставила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в ходатайстве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба организации РОСТО не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из вышеприведенных норм права следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо соблюдение следующих условий:

- добросовестное, непрерывное и открытое владение имуществом, как своим собственным;

- истечение срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с момента передачи спорного здания, то есть с 1982 года, организации РОСТО добросовестно, непрерывно и открыто владеет имуществом, как своим собственным.

Однако истцом не учтено, что действовавший в тот период Гражданский Кодекс РСФСР, а именно ст. 342, устанавливала основание возникновения права на безвозмездное пользование имуществом. Таким основанием являлся договор безвозмездного пользования, по условиям которого одна сторона передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

С момента передачи спорного здания ДОСААФ (РОСТО) не оплачивало арендной платы, а также налога на имущество, следовательно, организации ДОСААФ фактически использовали данное имущество по договору безвозмездного пользования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная 58, ул. Гагарина 26, литеры А, общей площадью 354,5 кв.м., является постройкой 1902 года, памятником истории и культуры местного значения.

Как отражено в инвентарном деле Ессентукского филиала БТИ, на основании решения N 77 от 27.05.1949 исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся, здание находилось в муниципальном фонде, принадлежало местному Совету, было закреплено за ДУ-2.

В приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Из пункта 2 упомянутого постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, спорное здание, как объект, ранее находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета, переданное на баланс другого юридического лица, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

В материалах дела имеется распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом г. Ессентуки N 80-р от 13.04.1993 (том 3, л.д. 12), а также выписка из реестра муниципальной собственности (том 3 л.д. 28) согласно которым здание по ул. Интернациональная, N 58 (Городской Совет РОСТО) включено в реестр муниципальной собственности.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что распоряжение председателя комитета по управлению имуществом г. Ессентуки от 1993 года не имеет юридического значения, поскольку процедура включения здания в объекты муниципальной собственности не была соблюдена.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался непосредственно приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что спорный объект является зданием, находящимся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), обоснованно пришел к выводу о том, что оно относится к муниципальной собственности, следовательно, правовые основания для признания за организацией РОСТО права собственности на спорный объект отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007 по делу N А63-18548/06-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов