Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 16АП-1091/07

г. Ессентуки

А63-15973/06-С1

Дело N 16АП-1091/07 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

При ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Акоева С.В., Рындина М.О. - представители по доверенностям (копии в материалах дела)

от ответчиков:

ООО "Соединение"

ИП Бардин Ю.В.

Коныгин И.М. - конкурсный управляющий;

Машкин С.С. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от третьего лица:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Соединение" и ИП Бардина Ю.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2006 года по делу N А63-15973/06-С1

под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Георгиевского отделения N 1811

к ООО "Соединение"

ИП Бардину Ю.В.

3-е лицо

Кузнецов А.А.

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соединение" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бардину Ю.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства от 29.03.2006 - 30.03.2006 и договора купли-продажи имущества общества от 18.04.2006 N 1, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что имущество выставлено на торги без проведения обязательной инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество реализовано с торгов, в которых принимал участие один участник. Конкурсный управляющий, подписавший договор от имени общества, состоит в родственной связи с предпринимателем, при этом договор по результатам торгов заключен с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью. Банк является конкурсным кредитором общества и заинтересован в оспаривании сделок должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на нарушение ст. 153 АПК РФ, а именно судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение от 26.12.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что имущество общества (должника) реализовано конкурсным управляющим с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчиков о невозможности примнения реституции в виде возврата спорного имущества, оценив договор купли- продажи от 16.10.2006 как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, о наличии оснований для признания торгов и договора купли- продажи недействительными. Основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке послужило нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция, признав договор купли- продажи от 16.10.2006 ничтожной (мнимой) сделкой, приняла судебный акт о правах и обязанностях одной из сторон по договору - Кузнецова А.А., не привлеченного к участию в деле.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузнецов А.А.

В судебном заседании представители ООО "Соединение" и ИП Бардина Ю.В. поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым он указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. По мнению ответчика, суд вышел за рамки своей компетенции и заявленных требований, и неправомерно оценил действия конкурсного управляющего по исполнению им своих полномочий. Исследование указанных обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ответчик также ссылается на невозможность применения двусторонней реституции по оспариваемой сделке, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Соединение" фактически завершено, имущество полностью реализовано, расчеты с кредиторами закончены, денежных средств нет.

Представители Банка в судебном заседании высказали позицию, соответствующую отзыву на апелляционные жалобы. Дополнительное суду пояснили, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, при невозможности возврата в натуре полученного по недействительной сделке, стороны обязаны возместить стоимость полученного в деньгах.

Третье лицо - Кузнецов А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. До начала судебного разбирательства по существу от третьего лица поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнения сторон, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2003 по делу N А63-104/03-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М. (т. 2, л. д. 50).

Банк является конкурсным кредитором общества на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2003 и 16.06.2005 по делу N А63-104/03-С5.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий установил, что в Георгиевском отделении банка N 1811 находились на хранении 23000 конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 года выпуска) в коробках по 900 штук, 121000 конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) в коробках по 100 штук. Указанные конденсаторы были переданы банку на хранение 17.05.2003 на основании постановления начальника отделения следственного отдела при ОВД города Георгиевска и Георгиевского района о производстве выемки в рамках уголовного дела.

Собранием кредиторов общества от 12.11.2003 принято решение о реализации имущества, находящегося на хранении в банке, путем проведения открытых торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2005 по делу N А63-1075/2005-С2 товар, находящийся на хранении в банке, возвращен обществу (т. 2, л. д. 47).

Решением собрания кредиторов от 30.12.2005 (т. 1, л. д. 85) установлен порядок реализации имущества - в форме аукциона с выставлением трех лотов, утверждено положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества общества. Первоначальная стоимость имущества (лот N 1) утверждена собранием в размере 100000 рублей без привлечения независимого оценщика.

В пункте 4.3 положения об аукционе установлено, что аукцион, в котором принял участие один участник, признается состоявшимся. Предприниматель подал заявку на участие в аукционе на приобретение лота N 1. В протоколе заседания аукционной комиссии от 30.03.2006 зафиксировано поступление только одной заявки на участие в аукционе - от предпринимателя. В связи с отсутствием иных заявок победителем аукциона признан предприниматель Бардин Ю.В. (т. 1, л. д. 95).

На основании протокола заседания аукционной комиссии, общество, в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. и предприниматель Бардин Ю.В. заключили договор купли-продажи имущества от 18.04.2006 N 1, согласно которому общество передало, а предприниматель приобрел в собственность имущество по лоту N 1 в виде 23 тысяч коробок по 900 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 и 121 тысяч коробок по 100 штук конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ на общую сумму 530.000 рублей. По актам приема-передачи от 01.06.2006, 06.06.2006, 07.06.2006, 08.06.2006 и 09.06.2006 конденсаторы переданы предпринимателю Бардину Ю.В. (т. 2, л. д. 105 - 109).

Считая, что имущество должника реализовано с нарушениями норм Закона о банкротстве банк обратился с иском в суд в защиту своих прав, как кредитора.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при ведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном для конкурсного производства.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным законом. В пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве указано, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов без привлечения независимого оценщика может быть проведена оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В статье 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными главой Закона о конкурсном производстве.

Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

По правилам статьи 447 ГК РФ аукцион является формой проведения торгов. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, имущество должника реализовано с нарушением норм действующего законодательства, так как конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель приходится конкурсному управляющему Коныгину И.М. отцом его супруги (т. 2, л. д. 22, 23), что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки. Однако конкурсный управляющий Коныгин И.М. при подведении итогов аукциона и заключении договора не уведомил собрание кредиторов о данном факте. В результате договор заключен с нарушением положений статей 19 и 101 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Банк является одним из кредиторов общества, следовательно, он является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 18.04.2006 N 1 недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего иска суд не вправе давать оценку его действиям по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, отклоняются. При рассмотрении данной категории споров суд устанавливает соблюдение правил проведения торгов. Поскольку предприятие - продавец признан банкротом, правила проведения торгов в данном случае регулируются, в том числе и положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от 16.10.2006 N 5 следует, что между предпринимателем Бардиным Ю.В. (продавец) и гражданином Кузнецовым А.А. (покупатель) заключена сделка по приобретению в собственность гражданином Кузнецовым А.А. конденсаторов в количестве 111 100 штук. По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю по акту приема-передачи товар (конденсаторы), а покупатель оплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2006 предприниматель Бардин Ю.В. передал, а гражданин Кузнецов А.А. принял товар в количестве 111 100 штук.

Как следует из отзыва Кузнецова А.А., конденсаторы в количестве 111 100 штук ему фактически переданы и перешли в его собственность. У судебной коллегии нет оснований усомниться в указанном факте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части применения двусторонней реституции, подлежит отмене, поскольку применение реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно в связи с отчуждением предпринимателем Бардиным Ю.В. спорного имущества по договору купли - продажи физическому лицу - Кузнецову А.А.

Требования о взыскании с Бардина Ю.В. стоимости конденсаторов истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, полномочий принимать изменение предмет иска у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчиков, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу N А63-15973/06-С1 в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отменить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу N А63-15973/06-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З. М. Сулейманов