Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 16АП-332/09

г. Ессентуки

Дело N А63-16320/08-С4

06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 г. по делу N А63-16320/08-С4

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения N 19882 от 01.10.2008 (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном процессе:

от ООО "Фламинго" - Лычев Д.С. по доверенности N 1 от 11.01.2009,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Эсенеева Е.В. по доверенности N 2 от 11.01.2009, Левченко Е.Г. по доверенности N 33 от 03.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) N 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.12.2008 требования ООО "Фламинго" удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уменьшение вычетов и доначисление налога является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция указывает, что общество не имело право на налоговый вычет при приобретении воздушного судна, так как договор купли-продажи воздушного судна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не определен предмет договора, общество не заявлено как собственник судна, отсутствуют доказательства реального использования воздушного судна лизингополучателем, использованы бестоварные расчеты, имеется схема необоснованного возмещения НДС.

Представители налоговой инспекции - Эсенеева Е.В. и Левченко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также пояснили, что нарушений в оприходовании товара не установлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. Общество полагает, что сделка купли-продажи судна совершена реально, оплата, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена полностью, оснований для признания договора ничтожным не имеется, предмет договора определен, технические ошибки не влекут ничтожность договора, имущество передано по лизингу для предпринимательских целей, порядок регистрации судна законодательно не установлен.

Представитель общества - Лычев Д. С. доводы отзыва поддержал.

Правильность решения суда от 22.12.2008 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 г. по делу N А63-16320/08-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 обществом в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Согласно декларации, к возмещению из бюджета обществом заявлена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 904 490 рублей, полученная как разница между общей суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период, в размере 2 913 938 рублей (строка 210 декларации) и суммой заявленных налоговых вычетов в размере 10 818 428 рублей (строка 340 декларации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 8543 от 28.07.2008.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком, возражений на акт камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции 01.09.2008 было принято решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества, руководителем налоговой инспекции принято решение N 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 2 913 938 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 788 рублей, обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 7 904 490 рублей. Основанием для принятия решения налоговой инспекции явилось: отсутствие хронологической последовательности заключения договоров купли-продажи; осуществление расчетов в одном банке; отсутствие фирмы продавца по юридическому адресу; прекращение представления контрагентом налоговой отчетности после осуществления сделки; отсутствие регистрации права собственности на воздушное судно; получение авансовых платежей по договору купли-продажи с целью привлечения дополнительного капитала; перевод на себя долга продавца перед залогодержателем; отсутствие приобретенного воздушного судна в аэропорту приписки. По мнению налогового органа, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) (приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения); наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации установлено следующее.

17.01.2008 между ЗАО "Интерлизинг-инвест" и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA - 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311. Пунктом 3.2 данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в десятидневный срок с момента подписания предварительного договора. До указанной даты ЗАО "Интерлизинг-инвест" обязалось не совершать с другими лицами сделок в отношении воздушного судна.

В пределах оговоренного сторонами срока, 25.01.2008 между ЗАО "Интерлизинг-инвест" и обществом был заключен основной договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга N 1-2008. В соответствии с условиями указанного договора, обществом приобретено в собственность у ЗАО Интерлизинг-инвест" воздушное судно ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, находящееся в финансовой аренде (лизинге) у ФГУП "Эльбрус-Авиа" на основании договора N 275 от 24.12.2004, стоимостью 70 920 805,8 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 818 428 рублей.

Фактическая передача в собственность ООО "Фламинго" именно самолета ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311 подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008.

Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга N 275 от 24.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2004), к обществу перешли права лизингодателя на основании договора N 1-2008 от 25.01.2008, лизинговые платежи от лизингополучателя должны поступать на счета, открытые в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО).

Платежным поручением N 1 от 24.01.2008 общество оплатило продавцу налог на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей, в соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.45).

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган была представлена счет-фактура N 00000040 от 29.01.2008, платежное поручение N 1 от 24.01.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей, книга покупок и книга продаж.

Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных обществом документах, оприходовании товара и отражении операций в учете.

Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Уплаченный по данной сделке НДС в сумме 10 818 428 рублей был заявлен к вычету в декларации за 1 квартал 2008 года. В декларации обществом правомерно указан к возмещению из бюджета НДС в размере 7 904 490 рублей, полученный как разница между общей суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период, в размере 2 913 938 рублей (строка 210 декларации) и суммой заявленных налоговых вычетов в размере 10 818 428 рублей (строка 340 декларации).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не приобрело права на налоговый вычет в виду ничтожности договора (не согласован предмет договора), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1.1. Договора N 1-2008 от 25.01.2008 помимо реквизитов, принадлежащих передаваемому воздушному судну ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак R-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, также был указан не имевший отношение к данному самолету государственный и регистрационный знак RA-42435.

Согласно письму ЗАО "Интерлизинг-инвест" от 03.10.2008, указание в Договоре N 1-2008 от 25.01.2008 государственного и регистрационного знака RA-42435 произошло в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

На дату заключения договора купли-продажи самолета на балансе ЗАО "Интерлизинг-инвест" имелось только одно воздушное судно ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, что также подтверждается письмом ЗАО "Интерлизинг-инвест" от 03.10.2008 .

По акту приема-передачи от 25.01.2008 в собственность ООО "Фламинго" передан самолет ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

С учетом акта приема-передачи воздушного судна, указанных выше отсылочных положений Договора N 1-2008 от 25.01.2008, а также переписки ООО "Фламинго" с ЗАО "Интерлизинг-инвест", подтверждающей признание сторонами технической ошибки при составлении договора, следует, что у сторон отсутствуют несогласованные вопросы относительно предмета договора.

Наличие технической ошибки при составлении договора не является основанием для признания сделки ничтожной.

Довод жалобы об использовании бестоварных расчетов в виде возмездной уступки права требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Оплата по договору за приобретенное воздушное судно произведена в порядке, установленным законодательством. Расчеты за приобретенный товар осуществлены путем перевода долга. Пунктом 3.4 договора N 1-2008 от 25.01.2008 установлено, что расчеты по договору производятся путем перевода на общество долга ЗАО "Интерлизинг-инвест" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору N 334000248 от 24.12.2004 в сумме 78 381 609,08 рублей. Данный порядок соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2007, оплата товара не является условием предоставления налогового вычета. Для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

При расчетах не денежными средствами между поставщиком и покупателем необходимо учитывать положения, изложенные в абзаце втором пункта 4 статьи 168 Кодекса. Названным положением установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Указанное положение введено в действие с 01.01.2007 и распространяется на товары (работы, услуги), приобретенные начиная с 01.01.2007. Данные разъяснения даны в письме Минфина РФ от 28.11.2008 N ШС-6-3/868@ "О порядке применения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации"

Названные условия обществом выполнены. Налог на добавленную стоимость по операции купли-продажи воздушного судна был оплачен обществом в сумме 10 818 428 руб. платежным поручением N 1 от 24.01.2008. Денежные средства для оплаты налога на добавленную стоимость были получены обществом от ЗАО "Меркурий" в качестве авансового платежа по договору N 03-08 от 22.01.2008, впоследствии договор был расторгнут, полученная обществом сумма возвращена.

В части 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не заявлено как собственник судна, а потому не имеет права на налоговый вычет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ от 21.07.1997) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Действовавшим в момент принятия Закона N 122-ФЗ от 21.07.97, приказом Минтранса Российской Федерации от 12.10.95 N ДВ-110 были утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов, их окраски, присвоения и нанесения бортовых опознавательных знаков, а также порядок исключения воздушных судов из государственного реестра.

Как указано в Правилах, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом РФ распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и международных соглашений.

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации - документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и настоящих Правил. Указанное Свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации.

Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства, является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.

Таким образом, заключение сделок купли-продажи воздушного судна без регистрации прав собственности на указанный объект не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку порядок регистрации перехода права собственности на воздушное судно в настоящее время законодательно не определен.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи воздушного судна действовали Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 02.07.2007 N 85, не имеет какого-либо значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 должен применяться действовавший на момент его принятия порядок регистрации прав на воздушные суда и этот порядок может быть изменен только соответствующим федеральным законом. Такого федерального закона на сегодняшний день не принято.

Общество предпринимало действия, направленные на внесение соответствующих изменений в сведения о собственнике воздушного судна, содержащиеся в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации: 13.03.2008 ООО "Фламинго" по платежному поручению N 3 была уплачена государственная пошлина и платежное поручение передано ФГУП "Эльбрус-Авиа" для проведения соответствующих регистрационных действий, поскольку такая обязанность была возложена на лизингополучателя п. 9.1.9 договора лизинга, а также с учетом того, что необходимые для этого документы (в частности свидетельство о регистрации воздушного судна) находились у эксплуатанта - ФГУП "Эльбрус-Авиа" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 67 ВК РФ.

Довод жалобы о том, что право на налоговый вычет отсутствует, так как не подтверждена реальная эксплуатация воздушного судна, отклоняется. Налоговое законодательство (глава 25 НК РФ) не ставит право на вычет НДС в зависимость от реального использования товара в операциях, облагаемых НДС. Факт приобретения воздушного судна для операций, облагаемых НДС, в частности, для передачи в лизинг, подтвержден материалами дела. Исчисление обществом НДС с поступивших лизинговых платежей инспекция не отрицает. Задолженность по лизинговым платежам истребована обществом в судебном порядке (дело N А63-13204/2007-С2-14).

Довод жалобы о наличии схемы необоснованного возмещения НДС, заключающейся в том, что сумма НДС по цепочке организаций "переходит" к организации, не уплачивающей налоги - ЗАО "Интерлизинг-инвест" (продавец), не уплачивающей НДС в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО "Интерлизинг-инвест" (продавец) направило в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 12.07.2008 декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, где продавцом был исчислен налог с реализации воздушного судна обществу, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. Факт исчисления НДС налоговая инспекция не оспаривает. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 20.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 07/37/1957/10/2008 о взыскании с ЗАО "Интерлизинг-инвест" в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя недоимки по налогам и сборам в сумме 11 366 125,8 рублей, а затем прекращено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (дело N А63-1879/2008-С5-11).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговой инспекцией суду представлено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Решение налоговой инспекции N 19882 от 01.10.2008 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, поскольку с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 913 938 рублей, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 582 788 рублей не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 г. по делу N А63-16320/08-С4.

При распределении расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 22.12.2008 N А63-16320/2008-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю государственную пошлину, уплаченную на основании заявки на кассовый расход N 0000000023, в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев