Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2376/08

г. Ессентуки

Дело N А18-900/07

15 декабря 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2376/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу N 7/02-11/1002 от 23.10.08г. ЮМТУ Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия

по делу N А18-900/07 от 10.10.08 г. (судья Глазунова И.Н.)

по заявлению ГУ "Ингушская республиканская клиническая больница" к территориальному отделу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления N 35 от 13.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ,

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Ингушская Республиканская Клиническая Больница" обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия от 13.12.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2008 года решение суда от 28 декабря 2007 года отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5277/2008-1903А от 03 сентября 2008 года решение от 28 декабря 2007 года и постановление от 25 апреля 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.10.08 г. постановление территориального отдела государственного надзора по Республике Ингушетия Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 35 от 13.12.2007 года о привлечении государственного учреждения "Ингушская Республиканская Клиническая Больница" признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания нарушения ЮМТУ Ростехрегулирования порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. ЮМТУ Ростехрегулирования доводы, приведенные в апелляционной жалобе обосновывает тем, что вывод суда о не возможности реализовать права по привлечению к административной ответственности ГУ "Ингушская республиканская клиническая больница" не соответствует материалам дела.

ГУ "Ингушская Республиканская Клиническая Больница" предоставило отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции правильно оценил и исследовал все обстоятельства дела. Больница была лишена воспользоваться своими правами и был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-900/07 от 10.10.08 г. оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-900/07 от 10.10.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ГУ "Ингушская Республиканская Клиническая Больница" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия N 35 от 13.12.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия (далее - Управление) с 26.11.2007 года по 26.12.2007 года проведена проверка деятельности Ингушской Республиканской клинической больницы (далее - больница) на предмет соответствия метрологического обеспечения средств измерений медицинского назначения требованиям Закона Российской Федерации N 4871-1 от 27.04.1993 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 4871-1), соблюдения метрологических правил и норм в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Указанная проверка проведена в соответствии с планом работы Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия и техническим заданием. Уведомление о проведении проверки и техническое задание вручены законному представителю больницы под роспись.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: отсутствует перечень средств измерений, подлежащих поверке; отсутствует график поверки; отсутствуют действующие свидетельства о метрологической поверке средств измерений, подлежащих государственному надзору; применяются неповеренные средства измерений в количестве 30 единиц, что подтверждается актом N 106/4 от 11.12.2007 (л.д.8-9) и протоколом об административном правонарушении N 106/4 от 11.12.2007 (л.д.7).

В протоколе указано, что больницей совершено правонарушение, выразившееся в том, что все средства измерений, находящиеся на балансе больницы, не имеют действующих свидетельств о метрологической поверке.

Больнице выдано предписание об устранении указанных нарушений N 106/4 от 11.12.2007 года (л.д.6).

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление N 35 от 13.12.2007 о привлечении больницы к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа (л.д.5).

Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заявление в суд об оспаривании постановления административного органа от 13.12.2007 года поступило 21.12.2007 согласно штемпелю суда (л.д.23), поэтому срок обжалования в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 8 Закона N 4871-1 (в редакции от 10.01.2003) средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации, и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 4871-1 предусмотрено, что в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта Российской Федерации N 125 от 18.07.1994 (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 5 Закона N 4871-1 Порядок является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Порядка действие документа распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7 Порядка).

В силу пункта 3.1 Порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Таким образом, при наличии иных нормативных документов по обеспечению единства измерений, то обстоятельство, что Перечень не является вступившим в силу нормативным правовым актом, не имеет значения для рассмотрения спора, поэтому указанный довод заявителя не может быть положен судом в основу решения по делу.

Из материалов дела следует, и заявитель по делу не оспаривает, что больница при оказании медицинской помощи населению использовала неповеренные средства измерений - ЭКГ- N 53413205 Е, УЗИ, весы медицинские, весы детские, весы товарные и др.

Доказательства того, что перечисленные средства измерений были своевременно представлены на поверку и имели положительные результаты такой поверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в нарушение требований законодательства больница использовала неповеренные средства измерений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что законный представитель больницы не извещался о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно пояснениям представителя административного органа и уведомлению N 118 от 05.12.2007 года о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении - 11.12.2008 года - был извещен под роспись инженер-референт больницы Костоев И.Б., что административный орган расценил как надлежащее извещение, поскольку указанное лицо назначено ответственным по проверке. Однако, административным органом не представлено доказательств подтверждения полномочий Костоева И.Б. как законного представителя больницы, либо лица, ответственного за получение корреспонденции.

Согласно материалам дела в отношении самого Костоева И.Б. административным органом составлен протокол N 106 от 11.12.2008 года, а впоследствии принято постановление N 36 от 13.12.2008 года о привлечении к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленное в материалы дела извещение административного органа N 118 от 05.12.07г., года как извещение, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, и полученное им - Костоевым И.Б.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что процессуальный порядок при извещении и составлении протокола соблюден. Из смысла статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что обязанность проверить полномочия лица, извещаемого и участвующего при составлении протокола, лежит на административном органе, осуществляющем данное процессуальное действие.

Кроме того, в уведомлении N 118 от 05.12.2007 года указано место составления протокола об административном правонарушении - отдел Управления по Республике Ингушетия, а из пояснений представителя административного органа о составлении протокола об административном правонарушении следует, что фактически он составлялся в больнице.

Данные обстоятельства также подтверждают неизвещенность надлежащим образом законного представителя больницы, в том числе и о месте составления протокола.

Как указано в протоколе и следует из пояснений представителя административного органа, главный врач больницы отказалась от подписи протокола. При этом присутствовали, как указал в пояснении представитель административного органа, иные лица - юрист больницы, инженер Костоев И.Б.. Однако в протоколе подписи указанных лиц не зафиксированы. Юрист больницы в судебном заседании пояснений представителя административного органа о составлении протокола в его присутствии и в присутствии главного врача не подтвердил.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возложена на административный орган.

Суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не доказано соблюдение порядка привлечения больницы к административной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что больница, в данном случае была лишена возможности реализовать права, предоставляемые законом лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку протокол N 106/4 от 11.12.2007 года составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса, то данный протокол не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Составление акта проверки, протокола об административном правонарушении в один день, неизвещение о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, пользования юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным Кодексом.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, вследствие чего оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Апеллянтом не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-900/07 от 10.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В.Жуков Н.В. Винокурова