Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2838/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2838/2011

г. Москва

Дело N А40-68187/10-69-585

17 марта 2011 г.

N 09АП-2838/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинтерсервис+Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-68187/10-69-585

по иску ОАО "Система - Галс"

к ООО "Стройинтерсервис+Инвест"

о взыскании 45.043.421 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Карпов М. А. - по дов. от 27.05.2010г. N 043с/2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Система - Галс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинтерсервис+Инвест" 45.043.421 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29 ноября 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, суд неправомерно признал наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку на момент расторжения истцом договора от 14.07.2005 г. N 07-Зор3 ряд работ по заключенным ответчиком в интересах заказчика договорам не были завершены и в отчеты не включались, однако финансирование данных работ ответчиком производилось в установленный обязательствами срок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязательства по возврату денежных средств, поскольку истец должен ответчику за оказанные услуги технического заказчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-68187/10-69-585.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.07.2005г. между сторонами был заключен договор N 07-3орз на услуги технического заказчика по проектированию и строительству, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) на основании постановления Правительства Москвы от 16.12.2003г. N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству (реконструкции) объекта, в соответствии с техническим заданием заказчика, в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1.36 договора установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом передавать заказчику отчет о выполненных за отчетный период работах (форма отчета является приложением N 2 к договору и является его неотъемлемой частью) с приложением подтверждающих первичных документов или копий указанных документов, заверенных исполнителем, копий договоров с третьими лицами, заверенные исполнителем, а также акт сдачи-приемки работ по оказанным за отчетный период услугам технического заказчика с приложением соответствующих счетов-фактур.

Согласно п. 5.7 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ/услуг за отчетный период. Заказчик рассматривает и подтверждает акт приемки выполненных работ/услуг, представленный исполнителем, в течение 5 рабочих дней. Если акт выполненных работ/услуг не будет подписан в течение 5 рабочих дней и при этом заказчик не представит мотивированного отказа в письменном виде, работы/ услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 8.2 договора одна из сторон может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае систематического неисполнения другой стороной своих обязательств по договору, при этом сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить другую сторону о своем намерении за 20 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил платежными поручениями (л.д. 18-58, том 1) на счет ответчика денежные средства в размере 147.681.404 руб. 12 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, что согласно представленным в материалы дела отчетам технического заказчика и актам выполненных работ (том 1, л.д. 59-150, том 2, л.д. 1-24), подписанными представителями сторон, ответчиком были оказаны услуги на сумму 102.637.982 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что с марта 2009 г. документы, указанные в п.п 3.1.36 и 5.7 договора ответчиком истцу не представлялись, в связи с чем истец 03.12.2009г. передал ответчику претензию N 05-02-380109101 от 02.12.2009г (л. д. 25, том 2) с требованием представления необходимых актов и отчетов по договору или возврата неотработанных денежных средств в сумме 45.043.421 руб. 66 коп., что ответчиком выполнено не было.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01-02-0122/10 от 08.02.2010г. об отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса в размене 45.043.421 руб. 66 коп. в срок до 05.03.2010г.

Денежные средства в размере 45 043 421 руб. 66 коп. истцу до настоящего времени ответчиком не перечислены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств или оказания услуг на сумму 45 043 421 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательства по возврату денежных средств, поскольку истец должен ответчику за оказанные услуги технического заказчика, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку факт выполнения работ или оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителями сторон или представителем одной стороны с соблюдением порядка, установленного п. 5.7 договора, в связи с чем, представленные ответчиком договор и платежные поручения надлежащими доказательствами по делу не являются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-68187/10-69-585.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-68187/10-69-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис+Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинтерсервис+Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк