Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 16АП-983/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13600/2007-С1-35

09 июня 2008 года

Рег. N 16АП-983/08(1)

04 июня 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

09 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующая судья Афанасьева Л.В.,

судьи: Казакова Г.В., Цигельников И.А,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Агро-Технологии Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008

по делу N А63-13600/2007-С1-35 (судья Мещерин А.И.),

при участии:

от ООО "Агро-Технологии Плюс" - Барабаш Е.В. (доверенность от 06.02.2008);

от КФХ "Овчинникова Юрия Алексеевича" - не явились;

от НО КПК "Ставрополь - Кредит" - Киричек И.В. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Овчинникова Юрия Алексеевича" (далее - хозяйство) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.08.2007 на объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 29.12.2007 исковое заявление удовлетворено.

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь - Кредит" (далее - кооператив) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что на момент вынесения решения имущество находилось под арестом.

Решением суда от 09.04.2008 заявление кооператива удовлетворено, решение от 29.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих требований общество указало, что у суда первой инстанции не было оснований для пересмотра решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества, даже если бы на момент вынесения решения от 29.12.2007 суду было известно о наличии ареста, это не повлияло бы на решение суда, поскольку решением от 29.12.2007 подтверждается факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, а не право на объекты недвижимости.

В отзыве кооператив указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 09.04.2008 о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, поскольку при вынесении решения от 29.12.2007 суд исходил из того, что ответчик - хозяйство уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, а также из факта отсутствия на день рассмотрения дела основания ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества и факта отсутствия спора с третьими лицами. Однако на момент вынесения решения не только существовал спор между хозяйством и кооперативом, но и согласно определения Ленинского районного суда г. Ставрополя, Новоалександровским районным отделом судебных приставов был наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель кооператива апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Хозяйство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя хозяйства на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к хозяйству, Овчинникову Ю.А., Овчинниковой О.В. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству.

Определением суда от 24.10.2007 по ходатайству кооператива были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на следующее имущество расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 21:

- нежилое здание деревообрабатывающей цеха, инвентарный номер 9134, литер В, общей площадью 428,90 кв.м., кадастровый номер:26:04:170913:0002:9134/102:1001/В.

- нежилое здание столовой, инвентарный номер 9134, литер Д, общей площадью 132,65 кв.м., кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Д;

- нежилое здание лабораторного корпуса, инвентарный номер 9134, литер Б, общей площадью 469,20 кв.м., кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Б.

21.10.2007 Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист N 2-2136/2007.

На основании указанного исполнительного листа Новоалександровским районным отделом судебных приставов вынесено постановление от 26.11.2007, которым хозяйству запрещено распоряжаться имуществом указанным в определении от 24.10.2007.

04.12.2007 Ленинским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования кооператива удовлетворены частично:

- с хозяйства, Овчинникова Ю.А., Овчинниковой О.В. в пользу кооператива солидарно взыскано 3060750 руб. по договору займа от 14.12.2006 N 79/1; с Овчинникова Ю.А. в пользу кооператива взыскано 15000 руб. штрафа по договору поручительства N 120/1; с Овчинниковой О.В. взыскано 15000 руб. штрафа по договору поручительства N 121/1.

29.12.2007 Арбитражным судом Ставропольского края по настоящему делу вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 21.08.2007 от хозяйства к обществу на объекты недвижимости расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 21:

- нежилое здание склада нефтепродуктов, инвентарный номер 9134, литер 3, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/3;

- нежилое здание столовой, инвентарный номер 9134, литер Д, общей площадью 132,65 кв.м., кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Д;

- нежилое здание лабораторного корпуса, инвентарный номер 9134, литер Б, общей площадью 469,20 кв.м., кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Б;

- нежилое здание деревообрабатывающей цеха, инвентарный номер 9134, литер В, общей площадью 428,90 кв.м., кадастровый номер:26:04:170913:0002:9134/102:1001/В.

Считая решение незаконным и вынесенным без учета того, что на указанное имущество наложен арест, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установление факта отсутствия запрещений имеет существенное значение, в связи с чем приведенные кооперативом сведения о наложении ареста могли оказать влияние на содержание решения от 29.12.2007.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела установлено, что 21.08.2007 между обществом и хозяйством заключен договор купли-продажи, по условиям которого хозяйство приняло на себя обязательство передать обществу объекты недвижимости: столовую (литер Д), лабораторный корпус (литер Б), деревообрабатывающий цех (литер В), склад нефтепродуктов (литер 3), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 21, а общество приняло на себя обязательство принять имущество и уплатить за него 1500000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2008 недвижимое имущество передано хозяйством обществу.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило уклонение хозяйства от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Решением суда от 29.12.2007 был установлен факт уклонения хозяйства от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем исковые требования общества о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 21.08.2007 на основании которого у общества возникло право регистрации собственности на указанные объекты недвижимого имущества, был признан судом в установленном порядке недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для пересмотра решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не было оснований, поскольку наличие или отсутствие ареста недвижимого имущества не могло повлиять на выводы суда об уклонении хозяйства от государственной регистрации перехода права собственности.

Эти выводы были сделаны судом на основании того, что хозяйством не были переданы обществу необходимые для государственной регистрации документы.

Кроме того, из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Обстоятельства, на которые ссылается кооператив, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения от 29.12.2007 сведения о наложении ареста были известны кооперативу, поскольку определение от 21.11.2007 о наложении ареста было вынесено по ходатайству кооператива.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление кооператива о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение об отмене состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная общество при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу N А63-13600/2007-С1-35 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить ООО "Агро-Технологии Плюс" 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующая

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников