Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 16АП-912/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23259/2008-С1-6

10 июня 2009 г.

N 16АП-912/09 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксель" г. Невинномысск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009

по делу N А63-23259/2008-С1-6

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" г. Невинномысск

о взыскании задолженности по арендной плате - 181 040 рублей 92 копеек, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 19 328 рублей 76 копеек; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.02.2007 N322; выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 4-А, общей площадью 165,05 кв. м, без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска

(далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" г. Невинномысск (далее - ответчик, Общество, ООО "Аксель") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 040 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 19 328 руб. 76 коп.; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.02.2007 N 322; выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 4-А, общей площадью 165,05 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-23259/2008-С1-6 с учетом определения от 10.04.2009 об исправлении опечатки в дате объявления резолютивной части решения 10.03.2009, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска удовлетворены. Судом взыскано с ООО "Аксель" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска основной долг по арендной плате в размере181 040 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты платежей по аренде в сумме 19 328 руб. 76 коп. за период с 17.02.07 по 15.10.08 и 9 507 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Договор аренды нежилых помещений N 322, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска и ООО "Аксель" расторгнут и ООО "Аксель" выселено из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная 4-А, общей площадью 165,05 кв. м.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2009 по делу N А63-23259/2008-С1-6 ООО "Аксель" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Аксель" и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, о причинах неявки суд не известили. Комитет обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также с отзывом на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2009 по делу N А63-23259/2008-С1-6 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Аксель", расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 4-а, зарегистрировано 02.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072648000336 (л.д.71-77).

Распоряжением Комитета по Управлению муниципального имущества Администрации г. Невинномысска N 75 от 16.02.2007 ООО "Аксель" предоставлены в аренду нежилые помещения расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 4-а, общей площадью 165,05 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности г. Невинномысска, для размещения закусочной, определив срок действия аренды с 12.02.2007 по 10.02.2008 (л.д.28).

На основании указанного распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысск и ООО "Аксель" 16.02.2007 заключен договор N 322 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 4-а, общей площадью 165,05 кв. м. Срок действия договора установлен с 12.02.07 по 10.02.08. Пунктом 4.1 договора стороны определили арендную плату в размере 172 312 руб. 20 коп. в год, которую самостоятельно перечисляется арендатором в расчетный счет арендодателя равными долями не позднее 15 числа текущего месяца, а пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств. Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи, что удостоверено подписями руководителя истца и директором общества (л.д. 29-34).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с февраля 2007 года и до настоящего времени занимает помещения, указанные в договоре от 16.02.2007, однако арендную плату за пользование помещениями не вносит.

В связи с тем, что ответчик по истечении срока действия договора занимаемое помещение не освободил и не передал арендодателю в соответствии с п. 2.2.9. договора, суд пришел к выводу, что сторонами фактическими договор был пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком не выполнены в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела, в связи, с чем за период с февраля 2007 года по октябрь 2008 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 181 040 руб. 92 коп..

Как следует из акта взаимной сверки расчетов задолженности, общая сумма долга по арендным платежам на 15.10.2008 составляет 181 040 руб. 92 коп. (л.д. 41-43).

Проверив представленный истцом расчет платежей по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора по ставкам, установленными решением Думы г. Невинномысска N367-34 от 07.11.2007.

Представитель ответчика расчет долга не оспаривал, доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представил.

В соответствии с действующим законодательством и пунктом 5.2. договора N 322 истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, что за период с 17.02.2007 по 15.10.2008 составило 19 328 руб. 76 коп.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 181 040 руб. 92 коп. и пеню в сумме 19 328 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По правилам части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Систематическое нарушение условий договора - неуплата платежей по аренде является основанием к расторжению договора аренды - статьи 450, 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора путем направления ответчику претензий N2276/27 от 20.06.08, N1365/27 от 09.04.08. Ответчиком не представлены доказательства устранения нарушений условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению, а ответчик выселению из предоставленных на праве аренды помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 4-а, общей площадью 165,05 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по месту жительства директора общества и полученное им 24.02.2009, и по месту регистрации общества, а также телеграмма представителя общества об отложении дела слушанием в связи с болезнью (л.д. 80,81).

Учитывая, что законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества имел возможность обеспечить явку представителя в суд, болезнь законного представителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того, представителем в суд 10.03.2009 не были представлены медицинские документы.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено 03.03.2009 опровергаются материалами дела, поскольку дело было назначено к рассмотрению на 10.03.2009 и рассмотрено 10.03.2009 с объявлением резолютивной части, что подтверждается протоколом судебного заседания, опечатка, допущенная судом в решении о дате объявления резолютивной части 03.03.2009 исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-23259/2008-С1-6 законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-23259/2008-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков