Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 16АП-921/09

г. Ессентуки

N 16АП-921/09 (1)

15 июня 2009 г.

Дело N А63-17393/08-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" г. Калининград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-17393/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" г. Ессентуки к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" г. Калининград, третьи лица: Открытое акционерное общество "МТС" г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества "МТС" г. Астрахань и в лице филиала Открытого акционерного общества "МТС" в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик о взыскании 1 075 531 рублей 15 копеек с уменьшением иска до 1 032 486 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Климов А.Д. (доверенность от 08.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-95" г. Ессентуки (далее - ООО "Сфера-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" г. Калининград (далее - ООО "СоюзСтройПроект", ответчик) о взыскании 1 075 531 рубля 15 копеек, из них: 970 119 рублей 12 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных согласно договору подряда N 053 от 07.12.07; 105 412 рублей 03 коп. - пеня за просрочку согласно пункту 12.1 договора, а также о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - ОАО "МТС" г. Москва в лице филиала ОАО "МТС" в г. Астрахань и в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик (т. 1. л.д. 101).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска в части взыскания пени до действующей ставки рефинансирования, и просил взыскать пеню в сумме 62 367 рублей 02 коп., в связи с чем, общая сумма иска уменьшилась до 1 032 486 рублей 14 копеек, которые были приняты судом (том 2 , л.д. 106, 117).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-17393/08-С3-15 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "СоюзСтройПроект" в пользу ООО "Сфера-95" 970 119 рублей 12 копеек основной долг, 62 367 рублей 02 копейки пени, а всего 1 032 486 рублей 14 копеек, а также 16 662 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 43 045 рублей пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2009, ООО "СоюзСтройПроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, ООО "СоюзСтройПроект" надлежащим образом выполняло договорные обязательства, в то время как истцом нарушен порядок сдачи-приемки объектов строительства ответчику, не выдана исполнительская документация, тем самым истцом нарушены договорные обязательства и необоснованно без надлежащего извещения ответчика о времени и месте приемки-сдачи работ на объектах, являющихся предметом спора, осуществлена сдача-приемка работ третьему лицу - филиалам ОАО "МТС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СоюзСтройПроект", третьего лица ОАО "МТС" и филиалов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили. От ОАО "МТС" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные возражения на жалобу не предоставил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-17393/08-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "СоюзСтройПроект" (заказчик) и ООО "Сфера-95" (подрядчик) заключен договор подряда N 053, по которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, которая включается в общую стоимость работ, если не установлено иное, выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с техническими условиями, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1-1.3), в пункте 2.1 стороны указали, что стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в дополнительных соглашениях (том 1, л.д. 37-46).

Дополнительными соглашениями к договору N N 1, 2, 3, 5 от 17.12.2007, N 6 от 01.02.2008 и N 7 от 18.02.2008, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по 4-м объектам соответственно: базы станции N 07-021 "Матросова-11" г. Нальчик КБР; базы станции N 07-209 "Заюково" Баксанский район КБР (соглашения N 2 и N 3, N 7); базы станции N 07-024 "Нальчик-Лермонтова" КБР (соглашение N 5); базы станции N 90-058 "Астрахань - Боевая", г. Астрахань (соглашение N 6), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 47,48,49,50, 54, 55).

Цена договора и порядок оплаты сторонами были согласованы в дополнительных соглашениях в следующем порядке: N 1 в сумме 270 045 рублей; N 2 в сумме 545 060 рублей; N 7 в сумме 120 000 рублей; N 6 в сумме 419 150 рублей 16 копеек, с 30 % авансированием от цены строительно-монтажных работ (СМР), с полной оплатой в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ; по дополнительному соглашению N 3 в сумме 165 509 рублей со 100 % авансированием от стоимости материалов и оборудования и 30 % авансированием от стоимости с оплатой в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по допсоглашению N 5 в сумме 121 264 руб. 15 коп. с 50% авансированием от стоимости СМР с оплатой в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями составляла 1 641 028 рублей 31 копейка.

Пунктом 12.1 договоров стороны установили, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы, но не более 10% указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись для ОАО "МТС", который являлся заказчиком, ООО "СоюзСтройПроект" генеральным подрядчиком, а ООО "Сфера-95" субподрядчиком, что подтверждается следующими договорами подряда, заключенными третьим лицом ОАО "МТС" (заказчик) и ответчиком ООО "СоюзСтройПроект" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ: N ЮГ-АС 058-БС/07 от 18.02.2008 по базовой станции 90-058 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 119; NЮГ-КБР 021-БС/07 от 30.04.2008 по базовой станции 07-021 г. Нальчик, ул. Матросова,13; NЮГ-КБР 209-БС/07 от 03.06.2008 по базовой станции 07-209 "Заюково" Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п.Заюково; NЮГ-КБР 024-БС/07 от 29.12.07 по базовой станции N 07-024, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 54 (т. 2, л.д. 17-25, т. 1, л.д. 128-135, 136-142).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что для выполнения работ третьему лицу ОАО "МТС" по указанным договорам, ответчик ООО "СоюзСтройПроект" привлек в качестве субподрядчика ООО "Сфера-95", заключив с ним договоры подряда.

В дополнительных соглашениях сторонами по договору N 053 определена оплата авансовыми перечислением с окончательным расчетом в сроки от 5 до 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением исполнительной документации.

Работы были выполнены надлежащим образом, однако от подписания актов сдачи- приемки ответчик уклонился, в связи, с чем выполненные работы были сданы истцом непосредственно третьему лицу ОАО "МТС", что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными представителем заказчика - ОАО "МТС" (т. 1, л.д. 66-68).

Выполненные работы были оплачены ответчиком путем авансовых перечислений в сумме 670 909 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 6-13).

В связи с тем, что оплата оставшейся части долга длительное время не производилась, истец неоднократно направлял ответчику претензии от 08.07.2008 N 182, от 20.10.2008 N 244 (факсограммой) с требованием в течении семи дней с момента получения последней факсограммы погасить образовавшуюся по договору подряда задолженность, составляющую в общей сумме 970 120 рублей 58 копеек, которую ответчик отказался оплатить, потребовав предоставить исполнительную документацию (т. 1, л.д. 168-169, 90-92, 95).

ООО "Сфера-95", считая, что ответчиком нарушаются обязанности по оплате долга по договорам подряда, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры, заключенные между ОАО "МТС" и ООО "СоюзСтройПроект" N ЮГ-АС 058-БС/07 от 18.02.2008 по базовой станции 90-058 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 119 на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также услуги по согласованию рабочего проекта базовой станции 90-058 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 119; NЮГ-КБР 021-БС/07 от 30.04.2008 по базовой станции 07-021 г. Нальчик, ул. Матросова,13 на выполнение строительно-монтажных работ; NЮГ-КБР 209-БС/07 от 03.06.2008 по базовой станции 07-209 "Заюково" Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п.Заюково на выполнение строительно-монтажных работ; NЮГ-КБР 024-БС/07 от 29.12.2007 по базовой станции N 07-024, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 54 на выполнение строительно-монтажных работ, выполнены.

Акт о приемке выполненных работ между ОАО "МТС" и ООО "СоюзСтройПроект" был подписан 21.07.2008, и в соответствии с выставленными счетами полностью произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 3 748 109 рублей 46 копеек.

В то же время судом установлено, что фактически выполненные работы принимались от ООО "Сфера-95" (субподрядчика), к качеству выполненных работ претензий не было, все базовые станции ОАО "МТС" функционируют по целевому назначению (т. 2, л.д. 51-52, 53-100, 101, 102-106).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От подписания актов сдачи-приемки ответчик уклонился, что подтверждается приложениями к претензии N 182 от 08.07.08, которые направлялись ответчику факсимильной связью, электронной почтой и спецдоставкой, обосновывая отказ от оплаты тем, что принять выполненные подрядчиком работы в отсутствие исполнительной документации путем визуального осмотра невозможно и противоречит действующим СНиП.

Суд первой инстанции, оценив мотивы отказа от подписания заказчиком - ответчиком по настоящему делу, актов приемки, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку выполненные работы истец передал основному заказчику - третьему лицу ОАО "МТС" по актам: от 29.03.08 по БС N 07-021; от 25.03.08 по БС N 07-209; от 21.01.08 акт технической готовности электромонтажных работ; от 25.03.08 по БС N 07-209; от 25.03.08 по БС N 07-024; от 06.06.08 акт N 58 приемки законченного строительством объекта, который не обнаружил каких-либо недостатков, то отказ от приемки выполненных работ и оплаты является необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнял работы в рамках договоров подряда, заключенных между ОАО "МТС" и ООО "СоюзСтройПроект", поскольку наименование работ в данных актах совпадает с видами работ, указанными в дополнительных соглашениях к договору подряда N 053 от 07.12.2007.

Как указано выше ОАО "МТС" подтвердило, что замечаний по качеству выполненных работ не было, все базовые станции ОАО "МТС" функционируют по целевому назначению, то есть выполненная ООО "СФЕРА-95" работа используется по целевому назначению, что свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Работы приняты третьим лицом, для которого они выполнялись, без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Платежными документами подтверждена оплата в сумме 670 909 рублей 19 копеек, от оплаты выполненных работ сумме 970 119 рублей 12 копеек ответчик отказался.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в сумме 970 119 рублей 12 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что уплата ответчиком неустойки предусмотрена пунктом 12.1 договора N 053 от 07.12.2007, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом строительных работ являются правомерными.

Судом первой инстанции проверен расчёт пени, уменьшенный истцом до действующей ставки рефинансирования, и признан правильным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что период начисления пени в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал обоснованно 7-ми дневный срок с момента требования оплаты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленной пени, - 62 367 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания пени в сумме 43 045 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 43 045 рублей в соответствии с подпунктом 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания этой суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-17393/08-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-17393/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков