Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2969/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2969/2011

г. Москва

Дело N А40-101176/10-160-866

17 марта 2011 г.

N 09АП-2969/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.12.2010 по делу N А40-101176/10-160-866,

принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 7704135977, ОГРН 1027739799669),

Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

(ИНН 4024000254, ОГРН 1024000913320)

о взыскании суммы ущерба в размере 1 835 513,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова А.А.- по дов. N 338757/10 от 08.04.2010,

от ответчиков - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"- не явился, извещён,

ФБУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - Дорониной Л.В. подов. N 41/48/3-1 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - первый ответчик, страховщик), Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - второй ответчик) суммы ущерба в размере 1 835 513,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года требования истца удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 120000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4600,00 руб., а с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 1 371 128,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26 711,28 руб. В остальной части иска отказать.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а в остальной части ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного в ДТП транспортного средства должен быть возмещен владельцем транспортного средства

Не согласившись с принятым решением, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что вина водителя автомобиля ЗИЛ Вахненко А.А. в совершении ДТП не установлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения по решению суда в части отказа в иске и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что износ не должен учитываться в данном случае. Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы второго ответчика.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по решению суда в части взыскания с него суммы страхового возмещения не заявил. Представитель первого ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, первой ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и второго ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Скания, государственный регистрационный номер Р 103 ММ 32, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис CC7109069.

Согласно справке ГИБДД от 28.08.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения водителем Вахненко А.А., управлявшим транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, принадлежащим ответчику - Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области".

Гражданская ответственность Вахненко А.А застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота"- полис ВВВ 0150041818.

Согласно акту осмотра, счету, счету-фактуре, заказ-наряду восстановительный ремонт транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер Р 103 ММ 32, составил 1 857 092,80 руб.. (л.д.14-55, т.1) Во исполнение условий договора ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 835 513,90 руб., с учетом вычета безусловной франшизы в размере 500 евро, эквивалент 21 578,90 руб.(л.д. 57, т.1)

Из представленного в материалы дела отчета N 3038-10.2010 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 1 491 128,00 руб.

Первый ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что первый ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с первого ответчика 120 000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется, возражений у сторон не имеется.

Что касается остальной части требований, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что второй ответчик является владельцем транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, и у него возникло обязательство по выплате ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 371 128,00 руб.

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает на то, что вина водителя автомобиля ЗИЛ Вахненко А.А. в совершении ДТП не установлена и ссылается на постановление Мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области от 05.11.2009 г. которым административное дело в отношении Вахненко А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Механические повреждения транспортному средству Скания Р103ММ32, были причинены в результате столкновения с транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, принадлежащим второму ответчику, водитель которого Вахненко А.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует справка ГИБДД от 28.08.2009 г., протокол об административном правонарушении 40 АА N 822642. (л.д. 12.13, т.1) Постановлением мирового судьи Белявцева А.И. от 05.11.2009г. административное дело в отношении Вахненко А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 126, т.1)

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы второго ответчика относительно отсутствия вины водителя Вахненко А.А. и состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств, о наступлении гражданской ответственности в результате нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от выплаты ущерба у суда первой инстанции не имелось. Нормы материального права, в т.ч. положения ст. 1072, 1064, 931,935 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ были правильно применены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы второго ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований, о чем просит в своих возражениях истец, суд апелляционной инстанции не находит в соответствии со следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность второго ответчика наступила в данном случае в связи с тем, что сумма страхового ущерба 120 000 рублей не покрывает сумму реального ущерба, который подлежит возмещению, рассматриваемое ДТП имело место 28.08.09г, а, как правильно указал суд, необходимость учитывать износ была установлена в связи с изменениями действующего законодательства с 01.03.2008 г.

Таким образом, износ в данном случае подлежит учету. В материалы дела истцом представлен расчет износа.( л.д. 136, т.1).

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы и возражения истца, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на второго ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-101176/10-160-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев