Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 16АП-186/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1877/07-7

26 февраля 2008 г.

Вх. N 16АП-186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М.,

и участии в судебном заседании от истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владвосток" - Атаева Г.З. (доверенность от 15.02.2008 N 105), Дзугутова Б.С. (доверенность от 15.01.2008 N 19),

в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2007

по делу N А61-1877/07-7 (судья Сидакова З.К.),

установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владвосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росприроднадзора) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора от 01.11.2007 N 223/023 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаны незаконными действия сотрудников Управления Росприроднадзора по проверке предприятия на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 05.10.2007 N 223/703 проведенной в период с 08.10.2007 по 23.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2007 в части признания незаконными действий сотрудников Управления Росприроднадзора по проверке предприятия и принять новый судебный акт.

По мнению Управления Росприроднадзора, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя сотрудника Управления Росприроднадзора действовали в пределах полномочий предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отзыве предприятие считает решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Правильность решения от 26.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей предприятия, изучив апелляционную жалобу и отзыв, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора в порядке осуществления государственного контроля соблюдения требований водного законодательства проведена плановая проверка предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 N 223/023 и выдано предписание от 23.10.2007 N 223/023 на устранение выявленного нарушения. Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 N 223/023.

Постановлением от 01.11.2007 N 223/023 предприятие за нарушение правил водопользования при сбросе вод и водные объекты привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Росприроднадзора допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Данный вывод сделан на основе представленных сторонами доказательств.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола от 23.10.2007 N 223/023 и о времени и мести рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В рассматриваемом случае привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления и рассмотрения протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснован, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 05.10.2007 N 223/703 в период с 08.10.2007 по 23.10.2007 проведены мероприятия по проверке Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владвосток" на предмет соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. Основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий послужило обращение Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2007 N 100/592 о необходимости принятия мер по организации охраны водозаборов на территории республики.

Решением суда действия Управления по проверке предприятия признаны незаконными. Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентированы статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела не представлено доказательств того, что своими действиями по проверке предприятия Управление возлагает на общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, сами по себе действия по проверке, которые не влекут никаких правовых последствий не могу быть предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2007 по делу N А61-1877/2007-7 отменить в части признания незаконными действия сотрудников Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания по проведению проверки Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владвосток".

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев