Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 16АП-855/07

г. Ессентуки

Дело N А20-1600/2007

Рег. N 16АП-855/07(2)

12 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чегемскому району на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2008 по делу N А20-1600/2007 (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии:

от ИФНС России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики - Шортаев В.Х. доверенность от 11.04.2007;

от Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Атмурзаев Р.А. доверенность от 15.01.2008 N 08-12/144;

от ООО "Евро РОС" - Макоев А.Б. доверенность от 06.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2007, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2007, удовлетворено заявление ООО "Евро РОС" (далее - общество) о признании недействительным решения ИФНС России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики N 631 (далее - инспекция) от 30.03.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога, пени и штрафа на общую сумму 21418024 руб. 55 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.01.2008 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с таким определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что ООО "Алко-Пром", являющийся контрагентом общества не могло осуществлять поставок настоев спиртованных. Как установлено по арбитражному делу N А40-1027/07-139-9 (постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007) ООО "Алко-Пром" не является производителем спиртованных настоев и получало их от поставщиков: ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". В свою очередь ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" фактов поставок настоев спиртованных в адрес ООО "Алко-Пром" не подтвердили. Сведения, содержащиеся в письме МРИ ФНС России N 3 по КБР от 04.10.2007 подтверждают фиктивность сделок по приобретению настоев спиртованных у общества.

В отзыве Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) апелляционную жалобу поддержало. В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали апелляционную жалобу.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам за ноябрь 2006 г. По результатам проверки принято решение от 30.03.2007 N 631, которым обществу предложено уплатить 17413500 руб. акциза, 521824 руб. 55 коп. пени и 3482700 руб. штрафа, всего 21418024 руб. 55 коп.

Общество не согласилось с указанным решением, что и послужило поводом для обращения с иском в суд первой инстанции.

Решением от 14.05.2007 суд первой инстанции признал полностью недействительным решение инспекции от 30.03.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления 17413500 руб. налога, 521824 руб. 55 коп. пени и 3482700 руб. штрафа, всего 21418024 руб. 55коп. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На согласившись с решением от 14.05.2007 инспекция направила кассационную жалобу.

Постановлением от 11.09.2007 Федеральный арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2007.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существеннее значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Доводы инспекции, в апелляционной жалобе, о том, что о фактах на основании которых было подано заявление о пересмотре решения от 14.05.2007, стали известны инспекции в октябре 2007 г. не принимаются судом. Как видно из материалов дела, письмом от 07.02.2007 N 17 05/963 (т.д. 2 л.д. 149).

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Статьей 31 установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном кодексом.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу сообщила о фактах, по мнению инспекции, имеющих значение для дела и инспекция при рассмотрении дела N А20-1600/2007 в первой инстанции могла знать об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах и в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства, о которых указанно в письме от 07.02.2007 N 17 05/963, объективно существовали до рассмотрения спора судом первой инстанции, сведениями об этих обстоятельствах располагало МИФНС РФ N 1 по г.Владикавказу и с учётом названных положений ст. 30 НК РФ, инспекция также могла располагать этими сведениями на момент рассмотрения спора по существу при совершении всех необходимых действий связанных с налоговой проверкой деятельности общества и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в суд первой инстанции.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция имела возможность получения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, также инспекция не доказала, что приведенные обстоятельства по объёктивным причинам, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа. Указанными судебными актами установлены факты, которые не могут иметь преюдициальное значение для дела N А20-1600/2007 поскольку они приняты по делу в которых общество участие не принимало. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы инспекция уплатила 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 28 от 06.02.2008. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины при оспаривании судебных актов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы сумма подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 25.01.2008 по делу N А20-1600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИФНС России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 28 от 06.02.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н. В. Винокурова Г. В. Казакова