Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 16АП-2116/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1752/2008

06 ноября 2008 г.

Вх.16АП-2116/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синан"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2008.

по делу N А20-1752/2008

по исковому заявлению предпринимателя Ступина В.Э. к ООО "Синан" о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.04.2007. и дополнительного соглашения от 03.05.2007., заключенного между предпринимателем Ступиным В.Э. и ООО "Синан",

при участии в заседании:

от истца: не явился, по адресу не находится,

от ответчика: не явился, извещено 20.10.08,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ступин В.Э. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Синан" (далее - ООО "Синан") о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.04.2007. N 1/04-07 и дополнительного соглашения от 03.05.2007. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат существенного условия о предмете.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2008. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи N 1/04-07 от 01.04.2007. и дополнительное соглашение от 03.05.2007. между предпринимателем Ступиным В.Э. и ООО "Синан" в неисполненной части, превышающей 1 000 тонн металла. Судебный акт мотивирован тем, что сделка частично исполнена - в части передачи 1 000 тонн металла, в связи с чем оснований для признания сделки незаключенной в этой части не имеется. В остальной части суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет договора, в связи с чем между сторонами возник спор.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указывает, что истец не изменял предмет иска, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно признавать незаключенным договор частично. Ответчик приобрел 1 000 тонн металла, что подтверждается материалами дела, в связи с этим договор считается заключенным на 1000 тонн металла.

В судебное заседание истец не явился, однако заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отмене обеспечительных мер по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя общества. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательства болезни руководителя, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде 1 инстанции представлял также представитель по доверенности Устименко В.А. Однако, доказательств невозможности участия данного представителя либо привлечения другого представителя ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого судом решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Ступиным В.Э. и ООО "Синан " 01.04.07 подписан договор купли продажи N 1/04-07, по условиям которого Ступин В.Э. продает, а Общество покупает здание под демонтаж "Корпус обогащения в тяжелых суспензиях" (далее КОТС), расположенное в Эльбрусском районе КБР в г. Тырнауз, рудник открыты х работ.

03.05.07 между сторонами подписано дополнительное соглашение по которому покупатель обязался до 31.05.07 произвести предоплату товара в размере 5 млн. рублей.

Актом приема передачи от 30.07.07 продавец Ступин В.Э. передал в собственность ООО "Синан" 1 000 тонн металлоконструкций спорного здания, а покупатель получил 1000 тонн металлоконструкций в собственность. В связи с тем, что количество металла в здании КОТС превышала 1000 тонн металла, а покупатель производил без учетный вывоз металла, истец обратился в суд с иском.

Судом 1 инстанции исковые требования обоснованно частично удовлетворены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из пункта 1.1 договора от 01.04.07 следует, что предметом купли -продажи является здание КОТС под демонтаж. Как установлено судом и подтверждается содержанием договора, из текста договора, в частности пунктов 2.1, 2.2, 4.1 и 4.2., следует, что стороны договорились о продаже металлолома. Из обстоятельств дела следует, что сторонами не оспаривалось, что на дату подписания договора от 01.04.07 сторонам не было известно общее количество металла (его вес) составляющего каркас здания КОТС. Суд установил, что воля сторон при подписании спорного договора была направлена не на продажу всего здания КОТС, а на продажу металла, из которого состоит здание КОТС по весу. Указанное подтверждается также перепиской сторон и актом приема передачи от 30.07.07.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при подписании договора от 01.04.07 сторонами не согласованы условия о предмете договора, о количестве товара и порядке его определения. Стороны не договорились о том, какая часть здания КОТС передается покупателю. Условия договора о порядке расчетов 5 рублей за 1 кг металлоконструкций не позволяет определить предмет договора.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом правильно отклонен довод общества о том, что предметом договора явились металлоконструкции, поскольку из договора не следует количество и наименование металлоконструкций, подлежащих передаче.

При таких обстоятельствах договор от 01.04.07 и дополнительное соглашение к нему от 03.05.07 нельзя признать заключенными.

Вместе с тем, судом учтено, что спорный договор от 01.04.07 частично исполнен сторонами. По акту приема-передачи Ступин В.Э. передал в собственность ООО "Синан" 1 000 тонн металлоконструкций, а ООО "Синан" принял товар и оплатил его стоимость в размере 5 млн. рублей. Факт оплаты сторонами признается и не оспаривается. Таким образом, в исполненной части договор купли-продажи от 01.04.07 и дополнительное соглашение от 03.05.07 правомерно не признано судом незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда КБР от 05.08.08 по делу N А20-1659/2008 дана оценка спорному договору, судом обоснованно отклонена, поскольку предметом спора по делу N а20-1659/2008 являлось требование о расторжении договора от 01.04.08. Однако до окончания рассмотрения дела по существу Ступиным В.Э. заявлен отказ от иска, мотивированный фактическим исполнением договора. Определением от 05.08.08 по делу N А20-1659/2008 производство по делу прекращено, однако указанный судебный акт не содержит правовой оценки спорного договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2008. по делу N А20-1752/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Обеспечительные меры по делу N А20-1752/2008, принятые определениями от

22.07. 2008 года и 06.08.2008 г., отменить.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников